Апелляционное определение № 33-563/2026 33-6447/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-563/2026 (33-6447/2025); 2-3287/2025

72RS0021-01-2025-002993-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Пятанова А.Н.,

судей

Груздевой А.С., Глебовой Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 ФИО12 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 октября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом от заводов» к ФИО4 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Дом от Заводов» об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Освободить от обращения взыскания (ареста), наложенного постановлением от 27.03.2025 судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2, утвержденного 27.03.2025 старшим судебным приставом отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства 55075/24/72032-СД, имущественное право (обращение взыскания право должника – займодавца ООО Строительная компания «Дом от Заводов») организации-должника ООО «Дом от Заводов» по получению платежей от ООО Строительная компания «Дом от Заводов» в пределах суммы 2 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Дом от Заводов» (ИНН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Дом от Заводов» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу ООО Строительная компания «Дом от Заводов» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда А.С. Груздевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Строительная компания «Дом от заводов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Дом от заводов» об освобождении от обращения взыскания (ареста) имущества ООО «Строительная компания «Дом от заводов» в пределах 2 250 000 рублей, в рамках исполнительного производства №55075/24/72032-СД в отношении должника ООО «Дом от заводов» по постановлению от 27 марта 2025 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 55075/24/72032-СД в отношении должника ООО «Дом от заводов» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ФИО4 на общую сумму задолженности в размере 1 244 887,09 руб. Истец стороной исполнительного производства не является. В рамках исполнительного производства 11.03.2025 взыскателем ФИО4 судебному приставу исполнителю подано ходатайство об обращении взыскания на право должника – займодавца требовать от ООО Строительная компания «Дом от заводов» - заемщика, полученные 23.06.2023 денежные средства. Ходатайство мотивировано переводом денежных средств со счета ООО «Дом от заводов» на счет ООО Строительная компания «Дом от заводов» в сумме 2 270 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору займа № 1 от 23.06.2023. 27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утвержденное 27.03.2025 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, об обращении взыскания на право должника – займодавца ООО Строительная компания «Дом от заводов», а именно обращено взыскание на имущественное право по договору № 1 от 23.06.2023, подлежащих перечислению ООО «Дом от заводов» в пределах суммы 2 270 000 руб. Взыскатель и судебный пристав ошибочно пришли к выводу об имевшем место займе, так как в платежном поручении было неверно указано о наименовании платежа «оплата по договору займа № 1 от 23.06.2023». Из указанной суммы денежных средств – 2 250 000 руб. поступили от ПАО Сбербанк на счет ООО «Дом от заводов» ошибочно. Денежные средства поступили по платежному поручению от 01.06.2023 № 40910624 в качестве оплаты по договору строительного подряда № 2/23 от 22.05.2023, на основании кредитного договора заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО6 Договор строительного подряда № 2/23 от 22.05.2023 был заключен между ФИО5 и ООО Строительная компания «Дом от заводов», при этом в реквизитах сторон этого договора ошибочно указан счет ООО «Дом от заводов» и наименование организации, вместе с тем, подпись подрядчика была утверждена печатью ООО Строительная компания «Дом от заводов». ООО «Дом от заводов» стороной договора подряда не является. Платежным поручением № 25 от 23.06.2023 ООО «Дом от заводов» перевело на расчетный счет ООО Строительная компания «Дом от заводов» сумму 2 270 000 руб. Обстоятельства ошибочности платежа ООО «Дом от заводов» не оспаривает, обоснованность возврата подтверждает.

При разрешении дела судом первой инстанции:

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк, прокурор.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, заявив в апелляционной жалобе об отмене решения с принятием нового решения.

По доводам апелляционной жалобы, выйдя по своей инициативе за предмет спора, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела истцом доказательств свидетельствующих о несоответствии реквизитов банковского счета подрядчика, на который ПАО Сбербанк перевел денежные средства по кредитному договору №1264102 от 24.05.2023. При этом суд не признавал недействительным кредитный договор №1264102 от 24 мая 2023, в предусмотренном законом порядке, на основании представленных истцом доказательств. Приходя к выводу о принадлежности денежных средств ООО СК «Дом от Заводов», суд фактически освободил заемщика (истца) – ООО СК «Дом от Заводов» от возврата денежных средств ответчику (займодавцу, должнику, ООО «Дом от Заводов»). При этом суд не учел, что по условиям кредитного договора №1264102 от 24 мая 2023г., заключенного между ПАО Сбербанк и Ф-выми, Банк установил реквизиты подрядчика - ООО «Дом от Заводов»; по условиям договора строительного подряда №2/23 от 22 мая 2023 года подрядчиком указан ООО «Дом от Заводов»; платёжным поручением от 01.06.2023, ПАО Сбербанк, перевел по реквизитам, указанным в договоре денежные средства подрядчику – ООО «Дом от заводов». Кредитный договор №1264102 от 24 мая 2023г. в предусмотренном законом порядке недействительным не признавался. В связи с этим вывод суда о непринадлежности ООО «Дом от Заводов» денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Помимо изложенного, решение так же по доводам апеллянта является незаконным по мотиву того, что судом фактически на ответчика ФИО4 возложена обязанность доказать правомерность, обоснованность полученных подрядчиком (займодавцем, ответчиком, должником, ООО «Дом от Заводов») от ПАО Сбербанк денежных средств, переданных в последующем по договору займа истцу (заемщику, ООО СК «Дом от Заводов»). Наличие договора займа между ООО СК «Дом от Заводов» - ООО «Дом от Заводов», является платежное поручение №346 от 04 августа 2025 года, по которому истец произвел частичный возврат займа в размере 20 000 рублей, полученный 23 июня 2023 года в размере 2270000 рублей, согласно платежному поручению №25. При данных обстоятельствах, по суждениям апеллянта, отсутствует законное основание для освобождения истца - ООО СК «Дом от Заводов» от исполнения обязательства по договору займа, предусматривающего возврат денежных средств ООО «Дом от Заводов» (т. 2 л.д. 131-132).

В письменных возражениях ООО СК «Дом от заводов» заявлено об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 149-151). На данные возражения истцом направлен отзыв.

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Истец ФИО4 в судебное заседание при наличии извещения, не явилась, доказательств уважительности неявки не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, участие представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Дом от Заводов» - Шандыров А.Ю., в судебном заседании, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО4, поддержал письменные возражения.

Ответчик ООО «Дом от заводов», равно как и третьи лица, а также прокурор, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 55075/24/72032-СД в отношении должника ООО «Дом от заводов» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ФИО4 на общую сумму задолженности - 1 244 887,09 руб. Основанием возбуждения исполнительных производств явились исполнительный документ ФС № <.......>, выданный Центральным районным судом г. Тюмени, от 26.12.2022 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «Дом от заводов» в сумме 3 882 284,47 руб., и исполнительный документ ФС № <.......>, выданный Центральным районным судом г. Тюмени, от 08.05.2024 в целях принудительного исполнения решения суда по делу № 2-574/2023 о взыскании с должника ООО «Дом от заводов» на сумму 1 155 847,95 руб. (т.1 л.д.133-229).

В рамках исполнительного производства 11.03.2025 взыскателем ФИО4 судебному приставу исполнителю подано ходатайство об обращении взыскания на право должника – займодавца требовать от ООО Строительная компания «Дом от заводов» - заемщик, вернуть во временное пользование, полученные 23.06.2023 денежные средства. Ходатайство мотивировано переводом денежных средств со счета ООО «Дом от заводов» на счет ООО Строительная компания «Дом от заводов» в сумме 2 270 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору займа № 1 от 23.06.2023 (т.1 л.д.174).

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, которым обращено взыскание на право должника – займодавца ООО Строительная компания «Дом от заводов» по сводному исполнительному производству № 55075/24/72032-СД в пользу взыскателя ФИО4, а именно обращено взыскание на имущественное право по договору № 1 от 23.06.2023, подлежащих перечислению ООО «Дом от заводов» в пределах суммы 2 270 000 руб. (т.1 л.д.215-216).

Так же судом установлено, что между ФИО5 и ООО Строительная компания «Дом от заводов» 22.05.2023 заключен договор строительного подряда № 2/23 (т.1 л.д.103-117).

Для оплаты данного договора строительного подряда № 2/23 от 22.05.2023, между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор <***> от 24.05.2023 на сумму 2 250 000 руб. (т.1 л.д.24-32).

Денежные средства поступили по платежному поручению от 01.06.2023 № 40910624 в качестве оплаты по договору строительного подряда № 2/23 от 22.05.2023, на основании кредитного договора на ошибочно указанный счет ООО «Дом от заводов».

В целях исполнения обязательств по договору подряда ООО Строительная компания «Дом от заводов» 01.03.2023 заключила договор строительного субподряда № 1/23 с ИП ФИО7 (т.1 л.д.33-37).

Согласно акту сдачи-приема работ № 1 от 07.07.2023, подписанному сторонами во исполнение договора подряда от 22.05.2023 № 2/23, работы сданы ООО Строительная компания «Дом от заводов» (т.1 л.д.101-102).

Платежным поручением № 25 от 23.06.2023 ООО «Дом от заводов» перевело на расчетный счет ООО Строительная компания «Дом от заводов» сумму 2 270 000 руб. (т.1 л.д.83).

Проанализировав данные доказательства, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО Строительная компания «Дом от заводов», так как счел доказанным, что денежные средства, поступившие в ООО «Дом от заводов» организации должнику не принадлежали.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО Строительная компания «Дом от заводов» согласиться не может, признавая в части обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО4 в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 названного закона определяет меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в порядке, определенном статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, из содержания части 2 которой следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 1); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Строительная компания «Дом от заводов» указывало на отсутствие заемных отношений с ООО «Дом от заводов», вопреки доводам взыскателя ФИО4 и позиции судебного пристава-исполнителя, заявляя при этом об освобождении от ареста имущество в пределах 2 250 000 рублей, на которое обращается взыскание в рамках приведенного выше исполнительного производства, об освобождении от взыскания.

Вместе с тем, из постановления от 27 марта 2025 года следует, что судебным приставом арест на имущество ООО Строительная компания «Дом от заводов» на сумму 2 250 000 рублей не накладывался, судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Дом от заводов» по договору №1 от 23 июня 2023 года на сумму 2 270 000 рублей, заключенному с ООО СК «Дом от заводов» (т. 1 л.д. 22-23).

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически-значимых обстоятельств принята в качестве нового доказательства и исследована копия решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2025 года. Согласно последнему, постановление от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дом от заводов» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение в 3-х дневный срок требования судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2025 года о предоставлении договора займа №1 от 23 июня 2023 года на сумму 2 270 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку наличие договора №1 от 23 июня 2023 года на сумму 2 270 000 рублей оспаривается ООО СК «Дом от заводов», и истцом не указано какие права или законные интересы общества в данном случае нарушены обращением взыскания на право требования по договору, не признанному им, при этом арест на денежные средства ООО СК «Дом от заводов» либо иное имущество на заявленную сумму не накладывался судебным приставом-исполнителем, следовательно требования ООО СК «Дом от заводов» не направлены на защиту нарушенного права, требующего судебной защиты, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных требований вопреки выводам суда и доводам ООО СК «Дом от заводов», а потому решение суда в данной части основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе ООО СК «Дом от заводов» в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, иные доводы и обстоятельства, приведенные апеллянтом, не оцениваются коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции не усмотрела оснований для удовлетворения основных требований ООО СК «Дом от заводов», как следствие в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца по взысканию в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом от Заводов» (ИНН <***>) в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дом от заводов» (ИНН <***>), ФИО4 ФИО15 (паспорт <.......>) об освобождении в рамках сводного исполнительного производства №55075/24/72031-СД по постановлению от 27 марта 2025 года от обращения взыскания (ареста) имущественного права должника-займодавца общества с ограниченной ответственностью «Дом от Заводов» по получению платежей от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом от Заводов» в пределах суммы 2 250 000 рублей, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий Пятанов А.Н.

Судьи коллегии Глебова Е.В.

Груздева А.С.

Мотивированное определение составлено 09 февраля 2026 года.