Решение № 12-197/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-197/2026

Судья: Береза Т.Н. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........3, действующего на основании доверенности в интересах ПАО «Россети», на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... юридическое лицо – ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........3 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления судьи.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «Россети» - ...........3, поддержавшего жалобу, представителя ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ...........4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Материалы дела не содержат сведений о дате получения ПАО «Россети» копии обжалуемого постановления.

Жалоба на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от .........., была направлена в суд .........., ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В соответствии с частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что что .......... по результатам проведенной плановой выездной проверки ПАО ФСК ЕЭС» было вручено предписание инспектора по ОП ОКОБОТЭК Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю ........ об устранении нарушений Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2015г. ........ и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. ........дсп, на объекте ТЭК электрическая подстанция 220 кВ «Крыловская», расположенная по адресу: Краснодарский край, ............, со сроком исполнения до .......... (л.д. 8-9).

С целью контроля исполнения выданного предписания .......... сотрудниками отдела по контролю за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю на основании распоряжения врио начальника Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Россети» проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено невыполнение предписания от .......... .........

.......... инспектором ОКОБОТЭК Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Россети» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением инспектора Главного Управления Росгвардии по ............ ........ТЭК-77/2025 от .........., вступившим в законную силу .......... юридическое лицо – ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 37-40).

Соответственно, на момент совершения административного правонарушения в рамках настоящего дела, которое считается оконченным на следующий день после истечения срока исполнения предписания от .........., то есть на .........., ПАО «Россети» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом чего, бездействие юридического лица в обоснованно квалифицировано по части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ПАО «Россети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «Россети» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ПАО «Россети» совершило административное правонарушение против порядка управления.

Административное наказание в виде штрафа назначено ПАО «Россети» в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что предписание было законным в момент его составления, однако после .......... Постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........дсп и от 05.05.2012г. ........дсп утратили силу, в связи с чем Предписание, на их основании, перестало быть законным, основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........дсп «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» вышеуказанное постановление Правительства РФ ........дсп и постановления Правительства РФ ........дсп отменено, в связи с утверждением новых Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Данным постановлением установлено, что линейные объекты ТЭК, которым до вступления в силу настоящего постановления присвоена низкая категория опасности, должны быть приведены в соответствие с требованиями обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса, утвержденными настоящим постановлением до ........... Основу указанных требований составляют ранее действующее постановление Правительства Российской Федерации ........дсп и постановление Правительства Российской Федерации ........дсп. Выполнение мероприятий на объекте ТЭК, указанных в обозначенном предписании органа государственного контроля, является обязательным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении юридического лица – ПАО «Россети» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ...........3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков