Решение № 12-197/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-197/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 3 марта 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя заявителя ФИО3,

действующего на основании доверенности <адрес>8 от 25.12.2025

представителя заинтересованного лица ФИО4,

действующей на основании доверенности № Д-98023/26/5 от 16.01.2026

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования городской округ город –курорт <адрес> ФИО5 на постановление СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации муниципального образования городской округ город –курорт <адрес> ФИО5 (далее по тексту – глава) обратилась в суд с жалобой на постановление зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде за штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение должником – органом местного самоуправления содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанностью вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа по причине отсутствия финансирования и выделения бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета.

Направление извещения о возбуждении дела по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО5 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, данные протоколы составлены в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и повлияли на законность постановления.

Кроме того, полагает, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с распределением полномочий между главой муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, первым заместителем главы муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и заместителями главы муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, утвержденным распоряжением администрации

муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заместитель главы <адрес>, координирующий работу по реализации полномочий администрации <адрес> в сфере транспорта и дорожного хозяйства, обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и непосредственно координирует и контролирует работу департамента транспорта и дорожного хозяйства.

В этой связи, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица административного органа СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно при наличии достаточных к тому оснований.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, изучив материалы по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (ч. 2).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

Частью 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035858520 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: признать незаконными действия (бездействия) администрации МО городской округ город-курорт Сочи по отказу в обустройстве пешеходного тротуара, приведении автомобильной дороги, проходящей рядом с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302031:58 в соответствие с требованиями закона «О безопасности дорожного движения», обязав обстроить пешеходный тротуар в отношении должника Администрации МО городской округ город-курорт <адрес> в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес администрации МО городской округ город-курорт <адрес> почтовой корреспонденцией (ШПИ 80404703249715), получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем требования решения Хостинского районного суда <адрес> на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС 035858520 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем организации - должника является глава администрации МО городской округ город-курорт <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. (ШПИ 35006313015461, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Извещение о рассмотрении административного дела, в том числе было направлено ФИО5 и по домашнему адресу: <адрес>, б-р Клары Лучко <адрес> (ШПИ 35006313015478). Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из АИС ФССП в материалах дела, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом.

На момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сведения о приостановке, отсрочке, рассрочке исполнения решения суда отсутствуют. ФИО5 для составления протокола не явился, представителя не направил. Ходатайств об отложении рассмотрения вопроса по возбуждению дела об административном правонарушении от главы Муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> ФИО5, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Клары Лучко <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении №-АП.

В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено как по месту работы ФИО8, так и по месту жительства (ШПИ №, №), которое было им заблаговременно получено, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП.

Вместе с тем на рассмотрение дела привлекаемое лицо так же не явилось, каких-либо дополнительных документов либо ходатайств не представил.

Постановлением зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, глава администрации муниципального образования городской округ город–курорт <адрес> ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность главы администрации муниципального образования городской округ город – курорт <адрес> ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: материалами дела об административном правонарушении №-АП, а также материалами исполнительного производства №-ИП.

Суд считает, что указанные действия главы администрации муниципального образования городской округ город–курорт <адрес> ФИО5 верно квалифицированы должностными лицами ФССП по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу, что совершенное должностным лицом должника деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательствами и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо администрации муниципального образования городской округ город –курорт <адрес> имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку сведений о перераспределении полномочий между главой и его заместителем, судебному приставу-исполнителю не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, согласно Устава муниципального образования городской округ город–курорт <адрес>, взятого из открытых источников, именно глава осуществляет общее руководство и руководит деятельностью администрации (п. 1 и п. 10), т.е. несет ответственность за неисполнение непосредственно администрацией муниципального образования городской округ город –курорт <адрес> требований исполнительного документа.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и состава административного правонарушения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются копией представленного в суд дела об административном правонарушении.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на орган местного самоуправления обязанность по устранению допущенных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки.

Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования городской округ город –курорт <адрес> ФИО5, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья -