Решение № 12-171/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-171/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 22 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 просит постановление в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО6 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего ребенка.

ФИО6 вменено отсутствие контроля по месту обучения дочери ФИО7, допущению пропуска занятий дочери в школе по неуважительным причинам.

В постановлении не приведено никаких доказательств, указывающих на наличие пропусков занятий ФИО7, тем более нет доказательствнеуважительности причин пропуска занятий. В постановлении не обоснован и не нашел своего подтверждения факт отсутствия контроля со стороны ФИО7 за своей несовершеннолетней дочерью.

Как видно из описательной части постановления, ФИО7 допускала пропуски занятий из-за плохого самочувствия. Однако данный факт комиссией не рассматривался и ему не дана законная оценка. В связи с чем факт пропуска занятий по неуважительной причине является не доказанным.

При вынесении постановления Территориальной комиссией не изучена личность ФИО6, который является многодетным отцом, его дети ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обучаются в той же школе, что и его дочь ФИО2. Дети положительно характеризуются в школе, в том числе, как следует из представленных характеристик, родители добросовестно относятся к воспитанию детей и в основном воспитанием детей занимается папа – ФИО6

Кроме того, в постановлении указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО6 однородного административного правонарушения, однако ранее к административной ответственности он не привлекался, что также говорит о незаконности принятого в отношении него решения о привлечении к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 были допущены процессуальные нарушения, так как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении его не извещали, права не разъясняли, копия протокола не была выдана. В постановлении указано, что он обратился в территориальную комиссию с ходатайством о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, однако такого документа он не составлял, о возбуждении в отношении него административного производства ему известно не было. О дате, месте и времени рассмотрении дела его не уведомляли.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВМ УМВД по г. Сургуту для продления регистрации, где ему сообщили о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних вынесено постановление по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он явился в Комиссию, где получил копию постановления, из которого узнал, что привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ФИО2, которое выразилось в пропуске занятий в школе. С постановлением он не согласен, так как воспитанием всех троих детей занимается он. С классным руководителем поддерживала отношения и ходила на собрания в школу его жена. В начале ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО2 очень сильно болела, из-за чего пропускала занятия в школе, о чем они сообщали классному руководителю. Представить соответствующие справки они не могут, так как в поликлинике их не принимают из-за отсутствия страхового полиса, лечилась ФИО2 дома. О дате и месте рассмотрения дела в отношении него его никто не извещал, поэтому он не мог изложить свои доводы. Просит постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что вывод коллегиального органа о виновности ФИО6 в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери сделан на том основании, что ФИО2 допустила пропуски занятий по неуважительной причине, однако уважительность причин пропуска никто не проверял и виновность ФИО6 в этом никто не доказывал, в связи с чем причинно-следственная связь между пропуском занятий и действием или бездействием ФИО6 отсутствует.

Представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних, прокурор г. Сургута, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО6 является ее мужем, с которым они воспитывают троих несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ОВМ УМВД по г. Сургуту для продления регистрации, где узнали о том, что в отношении мужа ДД.ММ.ГГГГ Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних вынесено постановление по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. Воспитанием детей дома занимается в основном муж, для детей он является авторитетом. Но на школьные собрания ходила и поддерживала отношения с администрацией школы в основном она. В ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО2 сильно болела, однако лечилась дома, так как в поликлинике ее не принимали из-за отсутствия страхового полиса. О том, что ФИО2 болеет, они сообщали в школу. ФИО2 очень часто болеет, из-за чего она в настоящее время вынуждена обучаться на семейном обучении в открытой (сменной) школе №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО5 пояснила, что ФИО6 является ее отцом. В семье кроме нее есть еще двое детей. Их воспитанием занимается в основном отец, они его слушаются, он для них авторитет. Но в школу на собрания ходила в основном мама, она же поддерживала отношения с классным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ она очень сильно болела, из-за чего пропускала занятия в школе. Но в поликлинике ее не принимали, так как у нее нет полиса, поэтому никаких справок в школу они не представили. Мама звонила в школу и говорила, что она болеет. В настоящее время из-за частых болезней она перешла в другую школу, где обучается на семейном обучении.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО6 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и обучению своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что выражается в отсутствии контроля по месту обучения дочери, допущению пропусков занятий дочери в школе по неуважительным причинам.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В представленных материалах имеются объяснения ФИО6, несовершеннолетней ФИО2, из которых усматривается, что пропуски занятий в школе допущены ФИО2 по причине ее болезни. В судебном заседании ФИО6, несовершеннолетняя ФИО2 также пояснили, что пропуски занятий в школе допущены по причине болезни ФИО2, что также подтвердила ее мать ФИО5 В обжалуемом постановлении данное обстоятельство также отражено, указано, что пропуски уроков связаны с плохим самочувствием ФИО2, однако документы, подтверждающие данные факты, не представлены.

В судебном заседании установлено, что семья У-вых являются иностранными гражданами, вследствие чего не имеют возможности обращаться в лечебные учреждения по полису ОМС. Лечение ФИО2 проходила дома. Данное обстоятельство при вынесении постановления в отношении ФИО6 учтено не было.

В материалах дела также имеется представление администрации МБОУ СОШ № в адрес ОП-3 УМВД России по г. Сургуту на учащуюся ФИО2., из которого усматривается, что классный руководитель поддерживает связь по телефону с матерью ФИО5 которая вместе с дочерью заслушивались на Совете профилактики школы, где мать обещала, что ФИО2 будет учиться лучше, однако изменений не произошло. Однако к административной ответственности привлечен отец ФИО2 – ФИО6, основания привлечения к административной ответственности отца, а не матери не приведены.

В судебном заседании также установлено, что семья У-вых является многодетной, кроме ФИО2 в семье также воспитываются дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Заявителем приобщены характеристики на указанных детей, данные администрацией школы, где обучаются дети, из которых усматривается, что дети воспитываются в полной семье, воспитанием и обучением Камиллы в основном занимается папа, посещает родительские собрания, помогает в подготовке домашнего задания, в воспитании Руслана добросовестно принимают участие оба родителя, регулярно посещают собрания. Кроме этого, суду представлены благодарности, дипломы, похвальные грамоты, полученные детьми У-вых за различные достижения в общественной жизни школы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако в справке РАИБД, приложенной к материалам дела, сведений о результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.10.2016 г. по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 22.05.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________