Решение № 2-1475/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217560 рублей, расходов за оказание экспертных услуг в размере 8000 рублей и госпошлины в размере 5455,60 рублей, по тем основаниям, что 06 сентября 2018 г. в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA VITZ г/н № под управлением ФИО3, автомобиля MAZDA DEMIO г/н № под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA CX-5 г/н № под управлением ФИО4. Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем TOYOTA VITZ г/н №. Согласно экспертного заключения было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер материального ущерба 217560 рублей. Учитывая, что ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по режиму ОСАГО, она в добровольном порядке ущерб не возместила, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Как следует из телефонограммы, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «Надежда» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2018 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО3 управляла автомобилем TOYOTA VITZ г/н №, нарушив дистанцию, допустила столкновение с впереди идущим автомобилем MAZDA DEMIO г/н № под управлением ФИО1.

ФИО3 управляла транспортным средством TOYOTA VITZ г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО.

Своей вины в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривала.

При таких обстоятельствах, изучив схему ДТП, суд приходит к убеждению, что нарушения ФИО3 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя ФИО3.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена экспертиза. Проведенной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 217560 рублей без учета износа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно экспертного заключения от 18.09.2018 года, выполненного ООО "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138005 рублей.

Учитывая, что автомобиль истца 2010 года выпуска имеет износ, что установлено проведенной истцом экспертизой, таким образом, взысканию подлежит сумма имущественного ущерба причиненного истцу в результате ДТП, в размере, 138005 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены затраты на проведение оценки на основании которой она обратилась в суд, истец понес расходы в размере 8000 рублей подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3960,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 138005 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3960 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2019 года