Решение № 2-413/2025 2-413/2025(2-5935/2024;)~М-5271/2024 2-5935/2024 М-5271/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-413/2025

Дело № 2-413/2025 строка 2.214

УИД: 36RS0004-01-2024-013267-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 января 2023 г. им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается выданной ею распиской. Срок возврата денежных средств определен не был. 23 сентября 2024 г. истец направил ответчику претензию о возврате указанных денежных средств, однако ФИО2 на претензию не ответила, денежные средства не возвратила. Поскольку денежные средства были получены ФИО2 без каких-либо на то оснований, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 800 000 рублей, а также 21 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО3, который просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, обращая внимание суда на то, что, действительно, стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО12., который до лета 2024 г. проживал совместно с истцом. В общую собственность ответчика и сына была приобретена квартира по <адрес>, в которой необходимо было сделать ремонт, для чего истцом ответчику были переданы спорные денежные средства, однако с условием их возврата. На требование о возврате денежных средств ФИО2 отказала. В настоящее время между сторонами ведутся переговоры об урегулировании возникшего спора мирным путем.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности – ФИО4, который против удовлетворения иска возразил, представив письменные возражения, и пояснил, что переговоры об урегулировании возникшего спора в действительности сторонами не ведутся. Действия истца направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам ответчика, в связи с имеющимся конфликтом. Истец преимущественно проживает за пределами Российской Федерации, а ребенок проживает именно с ответчиком. По имеющейся взаимной договоренности истец оказывает финансовую поддержку своему сыну и, в частности, передал ответчику 800 000 рублей для осуществления ремонта в приобретенной для сына квартире. Ремонт был осуществлен, в том числе и на указанные денежные средства, в связи с чем, ответчик с сыном в настоящее время проживают в квартире по <адрес>. Таким образом, указанные денежные средства фактически были переданы в дар и возвращению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения и/или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что 13 января 2023 г. ФИО2 получила от ФИО1 «денежную сумму в размере 800 000 рублей (восемьсот тысяч рублей) 00 коп. в счет ремонта квартиры» (л.д.5).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

23 августа 2024 г. ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате указанных денежных средств (л.д.6, 7), которое ответчиком не удовлетворено, что сторонами также не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 октября 2006 г., который 9 октября 2018 г. прекращен (л.д.45, 53).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54).

21 ноября 2019 г. приобретена квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой на основании соглашения от 27 июля 2021 г. 9 августа 2021 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО13. и ФИО2 (л.д.56-62).

Согласно представленным ответчиком документам в течение 2023 г. в указанной квартире осуществлен ремонт (л.д.63-120).

ФИО14 зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> (л.д.41-43, 44); с декабря 2024 г. фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания с матерью – ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.52, 55).

Как следует из представленных сторонами доказательств в судебном заседании (нотариально заверенное заявление (объяснения) ФИО5 (матери истца), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и объяснений сторон, несовершеннолетний ФИО15. проживал по адресу: <адрес>, а с 2024 г., после произведенного ремонта проживает с матерью – ФИО2 по адресу: <адрес>.

Из поступивших по запросу суда сведений из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении государственной границы, истец ФИО1 с 2022 г. систематически выезжает на длительные периоды за границу и с декабря 2024 г. находится за пределами Российской Федерации.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО6 пояснил, что отношения с обоими родителями нормальные, всегда преимущественно проживал с матерью, сначала на <адрес>, а в настоящее время по ул. <адрес>; к отцу выезжал за границу во время туристических поездок, в которых проживал с ним сроком до 1 месяца. Отец оказывал финансовую помощь, переводил денежные средства на карту.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность условий, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так, из содержания расписки, установленных фактических обстоятельств, их последовательности и с учетом преимущественного проживания истца за пределами Российской Федерации, с очевидностью следует, что денежные средства истцом были переданы ответчику именно в целях производства ремонтных работ в квартире, приобретенной в общую собственность его сына – ФИО16 и ответчика; сын истца в настоящее время после ремонта фактически проживает в указанной квартире; условия о возвратности переданных денежных средств расписка не содержит и не усматривается из фактических обстоятельств спора, в связи с чем, имеются основания полагать, что денежные средства были переданы на основании имеющейся между сторонами договоренности, имели целевой характер, в связи с чем, не подлежат возврату, как не имеющие признака неосновательности получения. При этом истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств и передал их в целях обеспечения надлежащих условий проживания своего сына (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании с ответчика уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2025 г.