Решение № 2-5799/2017 2-5799/2017~М-5809/2017 М-5809/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2

представителя ответчика ООО «УК «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Волжская», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.02.2017г. произошло затопление указанной квартиры по причине таяния снега с кровли крыши дома, о чем управляющей компанией был составлен акт от 13.02.2017г. Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом является ООО «Управляющая компания Волжская». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40626 руб. В связи с чем, истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16402 руб., проценты (неустойку) за неисполнение требований в размере 16402 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 руб., штраф в размере 8201 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Волжская» исковые требования не признала, поскольку ущерб был возмещен истцу в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова в 2015 году. Повреждения некоторых элементов в результате залива в 2015 году истцом не устранялись, на основании чего полагала требования о возмещении материального ущерба заявленными истцом к возмещению повторно. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, как не обоснованно заявленных.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 " к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания Волжская».

13.02.2017г. произошло затопление указанной квартиры по причине таяния снега с кровли крыши дома, о чем управляющей компанией был составлен акт от 13.02.2017г.

19.06.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ущерб ООО «Управляющая компания Волжская» возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта №2391 от 10.11.2017 года установлено, наиболее вероятная причина залива – течь кровли дома № <адрес>, произошедшей 13.02.2017г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в квартире № <адрес> на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов составляет 16402 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и кладет его в основу при определении размера ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Управляющая компания Волжская».

Таким образом, учитывая, что кровля дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО «Управляющая компания Волжская» возложена обязанность по ее содержанию. Причиной причинения истцу имущественного ущерба послужил затопление указанной квартиры по причине таяния снега с кровли крыши дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины ООО «Управляющая компания Волжская» и надлежащее обслуживание жилого дома.

Суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оснований для освобождения его от ответственности в виде выплаты ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 16402 руб.

При этом, довод ответчика о повторном заявлении истцом требований о возмещении ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца по гражданскому делу, рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова в 2015 году, в виду не устранения истцом повреждений от прошлых заливом, суд считает несостоятельным, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения, ущерб от залива, произошедшего 13.02.2017г. был рассчитан экспертом за вычетом повреждений элементов от прошлых заливов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в виде неустойки за неисполнение требований в размере 16402 руб.

На основании и. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд полагает необходимым отказать.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 указанного Закона, поскольку в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Однако суд находит требования истца о возмещении морального вреда завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 3480 руб. 40 коп. (16402 руб. ущерб + 1000 руб. моральный *20%).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Суд считает требования истца о взыскании расходы по оплате экспертного исследования подлежащими удовлетворению, поскольку расходы были необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО иные данные». Стоимость экспертизы составила 12500 рублей. Поскольку экспертиза оплачена не была, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 12500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 656 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 16402 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3480 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 656 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская» в пользу ООО «иные данные» стоимость судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Копия верна:

Судья Д.А. Серов

Секретарь М.Н. Мажитов