Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 мая 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Сормовой Р.В.,

представителя истца МИ ФНС № по Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, к ФИО2 ФИО11 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в интересах межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, прокуратурой Советского района Волгограда рассмотрена информация начальника МИФНС № по Волгоградской области (далее - Инспекция) ФИО4 о причинении преступными действиями государству - Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО2 материального ущерба.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов.

В нарушение статей 39, 210, 249346.14, 346.15 НК РФ в результате включения в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений о сумме поступившего дохода, полученного от предпринимательской деятельности и занижения налоговой базы ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рубля, ИП ФИО2 не исчислен и не уплачен в бюджет налог, взимаемый с; налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что образует крупный размер, и доля неуплаченных ИП ФИО2 налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Поскольку инкриминируемая предварительным следствием ФИО2 сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога в размере <данные изъяты> рублей, на момент рассмотрения уголовного дела, в соответствии с п. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не образует крупного ущерба, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), в связи, с чем уголовное дело, на основании ч.2 ст.24 УК РФ прекращено.

ФИО2 причинил Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного единый налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 частично оплатил причиненный государству ущерб в размере - <данные изъяты> рублей и на сегодняшний день ущерб в виде неуплаченного единого налога составляет - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход бюджета Российской Федерации в интересах государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Прокурор Сормова Р.В., представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца МИ ФНС № по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что им выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению:

в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии п. 2 ст. 7 указанного выше Федерального закона в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог) в сумме - <данные изъяты> руб. и соответствующие пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего сумма, подлежащая к уплате, на основании вынесенного решения составила <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 решение Инспекции обжаловал в вышестоящий налоговый орган и решением УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Налоговой инспекции было отменено в части начисления единого налога в размере <данные изъяты> рублей, соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ и пени, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в уклонении от уплаты единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с целью уклонения от уплаты налогов, открыто игнорируя налоговые обязательства за ДД.ММ.ГГГГ год, представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащую заведомо ложные сведения относительно суммы полученных доходов и произведенных расходов за налоговый период, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «СП Регион» заключен договор № о проведении работ по поиску земельных участков, пригодных для строительства объектов жилого и нежилого назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Стандарт» заключен договор № о проведении работ по поиску земельных участков, пригодных для строительства объектов жилого и нежилого назначения.

На основании данных договоров ФИО2 оказывает агентские услуги от имени и за счет принципала (ООО «СП Регион», ООО «Стандарт») по поиску земельных участков, пригодных для строительства объектов жилого и нежилого назначения и иных юридических действий с владельцами земельных участков, за что принципал (ООО «СП Регион», ООО «Стандарт») обязуется предоставить агенту (ФИО2) аванс для выполнения им поручения.Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 составил <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - доходы, полученные ФИО2 в результате оказания им агентских услуг по указанным договорам в интересах ООО «СП Регион» и ООО «Стандарт», а также <данные изъяты> рубля - доходы, полученные ФИО2 от осуществления сделок с иными контрагентами за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого ИП ФИО2, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ года составила - <данные изъяты> рубля, которая считается его фактическим доходом.

Далее ФИО2, заведомо зная, что фактически доход от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рубля, с которого он, применяя упрощенную систему налогообложения, в соответствии с НК РФ, должен уплатить единый налог по ставке, установленной в размере <данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере, из корыстных побуждений, при составлении налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год, принял решение внести ложные сведения относительно суммы полученных доходов за налоговый период.

Продолжая реализовывать свои противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время не установлено, составил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год,, куда внес недостоверные сведения в графы «сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) за налоговый период» - <данные изъяты> рубля, «сумма исчисленного налога, подлежащая уплате за налоговый период» - <данные изъяты> рублей.

Далее он, после составления и подписания указанной налоговой декларации, заведомо зная о недостоверности внесенных им в декларацию сведений о сумме дохода за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, более точное время не установлено, лично представил данную налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где она была принята сотрудником налогового органа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение статей 39, 210, 249346.14, 346.15 НК РФ в результате включения в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений о сумме поступившего дохода, полученного от предпринимательской деятельности и занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рубля, ИП ФИО2 не исчислен и не уплачен в бюджет налог, взимаемый с; налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за период ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что образует крупный размер, и доля неуплаченных ИП ФИО2 налогов превышает <данные изъяты> процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1ст.198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

Согласно п. 20 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», пункт 1 примечаний к статье 198 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает <данные изъяты> процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей».

Поскольку инкриминируемая предварительным следствием ФИО2 сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога в размере <данные изъяты> рублей, на момент рассмотрения уголовного дела, в соответствии с п. 20 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не образует крупного ущерба, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), в связи, с чем уголовное дело, на основании ч.2 ст.24 УК РФ прекращено.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела следует, что в действиях ФИО2 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ)

Установлено, что ФИО2 причинил Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного единый налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 частично оплатил причиненный государству ущерб в размере - <данные изъяты> тыс. руб. и на сегодняшний день ущерб в виде неуплаченного единого налога составляет <данные изъяты> руб.

За несвоевременное перечисление налога в бюджет в соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО2 начислены пени в общем размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено понятие вреда в сфере налоговых правоотношений как «ущерб, причиненный в результате неуплаты налога».

На основании ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что неуплата лицом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения в сумме - <данные изъяты> рублей и пени в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.

Суд учитывая, что преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб в виде неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени в размере - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., который в добровольном порядке ФИО2 государству не возмещен, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, к ФИО2 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступление, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по налогу, в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 ФИО17 в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова