Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018~М-2149/2018 М-2149/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И.Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2059/18 по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора ничтожным в части, применения последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском (с учётом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора ничтожным в части, применения последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов, неустойки, штрафа, указав, что <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключён кредитный договор <№> от <дата обезличена>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 1104000 рублей на 182 месяца под 13,83 % годовых. В соответствии см п.5.1.4 Договора с заёмщика списана комиссия в размере 19440 рублей. Между тем, указанный пункт договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем комиссия подлежит возврату истцу. Кроме того истец погасил кредит досрочно, за 61 месяц и излишне уплатил проценты банку. Ответчиком в нарушение условий договора при досрочном погашении кредита сокращался срок погашения, а не сумма платежа. В <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией, требуя вернуть излишне уплаченные проценты, однако претензия была отклонена. Так же ответчиком систематически завышался размер процентов, подлежащих уплате за каждый период пользования кредитными средствами, завышение составило сумму в размере 397,09 рублей. При таких обстоятельствах, просила суд признать п.5.1.4 заключённого кредитного договора ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка незаконно удержанную комиссию в размере 19440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 13663,38 рублей, переплаченные проценты за пользование заёмными средствами в сумме 222809,95 рублей и 77740,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 23649,18 рублей, неустойку за несоблюдение сроков рассмотрения требований потребителя и отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 222809,95 рублей, незаконно удержанные из суммы основного долга средства, направленные в счёт уплаты процентов в размере 397,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164,08 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме. Истец ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, иск не признал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 1104000,00 рублей сроком на 182 календарных месяца для целевого использования, приобретения квартиры под залог и поручительство в безналичной форме. За полученный кредит заёмщик обязался уплатить проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 13,85% годовых. Ежемесячный платёж составил 14591,33 рубля и включает в себя суммы по возврату кредита по уплате начисленных процентов и рассчитывается по формуле.

Как следует из раздела 5 договора, заёмщик обязался в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услугу по выдаче ипотечного кредита и составить при участии кредитора закладную.

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что истец <дата обезличена> собственноручно подписал договор о предоставлении кредита, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности.

Суд также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о понуждении Банка ВТБ24 (ЗАО) заемщика на подписание кредитного договора и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом утверждение стороны истца о ничтожности п. 5.1.4 заключённого договора в связи с тем, что возможность взимания спорно й комиссии не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о признании заключённого кредитного договора ничтожным в части и применении последствий недействительности сделки, возврата уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что условиями заключённого между сторонами кредитного договора от <дата обезличена> предусмотрены условия досрочного исполнения обязательств.

Такими условиями истец воспользовалась и, в несколько этапов, погасила кредит досрочно.

Вопреки доводам стороны истца, как следует из представленной суду выписки по счёту ФИО1, при частичном досрочном погашении кредитных обязательств в соответствии с условиями договора производился перерасчёт платежа, а не уменьшался срок погашения кредита.

Доводы о том, что истец излишне выплатил кредитору сумму в погашение кредита проверены судом и не нашли своего подтверждения. По смыслу ст. 309, п.1 ст. 450, п.1 ст. 819, п.4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчёта предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части.

В соответствии с приведёнными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование ФИО1 предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца), тогда как требования истца исходят только из фактического срока пользования кредитом, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, иск ФИО1 в части взыскания переплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и исходя из того, что ответчик прав ФИО1 как потребителя, не нарушил, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положением Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора ничтожным в части, применения последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов, неустойки, штрафа, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова