Решение № 2А-1126/2025 2А-1126/2025(2А-8061/2024;)~М-7177/2024 2А-8061/2024 М-7177/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-1126/2025

Дело № 2а-1126/2025 / 66RS0003-01-2024-007408-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Расулова ЭлдараРасуловича, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в суд с административным иском к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Чкаловское РОСП) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что Департамент обратился в ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и розыске должника от 01.11.2021 № 19103/11 в отношении ФИО4 на основании судебного приказа от 22.06.2021 № 2-2462/202021 на взыскание задолженности в пользу Департамента. В связи с отсутствием сведений у взыскателя о ходе исполнительного производства Департаментом 26.12.2023 в адрес ГУФССП России по Свердловской области был направлен запрос. В ответе сообщено о вынесении 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе. Департаментом на указанное постановление подана жалоба от 20.03.2024 № 04910/11. Данное обращение Департамента не рассмотрено по настоящее время. 19.11.2024 Департамент обратился в ГУФССП России по Свердловской области с обращением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления, однако ответа не поступило. Исполнительный документ взыскателю не возвращен. Требования к содержанию судебного приказа установлены частью 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент выдачи судебного приказа не предусматривалось обязательного указания дополнительных сведений о должнике. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению права Департамента на своевременное и полное исполнение судебного акта. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2 от 10.12.2021;

- возложить на Чкаловское РОСП обязанность возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании судебного приказа от 22.06.2021 № 2-2462/202021;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выраженное в нерассмотрении обращения Департамента от 20.03.2024 № 04910/11.

Определением судьи от 04.12.2024 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО2

Определением судьи от 26.12.2024 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит - при наличии к тому оснований - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

22.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2462/202021 на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Департамента.

Департаментом вышеуказанный исполнительный документ направлен в адрес Чкаловского РОСП для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2 от 10.12.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2462/202021 в отношении должника ФИО4 в пользу Департамента на взыскание задолженности. В обоснование отказа указано на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно: в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Оценивая оспариваемое административным истцом постановление, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные приказы относятся к исполнительным документам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Вместе с тем, как прямо следует из части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, требования, установленные данным положением, не применяются к постановлениям Федеральной службы судебных приставов, постановлениям судебного пристава-исполнителя, судебным приказам, исполнительным надписям нотариуса и нотариально удостоверенным соглашениям об уплате алиментов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Требования к содержанию судебного приказа установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 вышеуказанной статьи (в редакции на день выдачи судебного приказа 22.06.2021) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения взыскателя.

Согласно пункту 4 части 1 вышеуказанной статьи (в редакции на день выдачи судебного приказа 22.06.2021) в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2462/202021 от 22.06.2021 положения статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовали в той же редакции.

Как следует из судебного приказа № 2-2462/202021 от 22.06.2021, у взыскателя указано наименование и место его нахождения; у должника ФИО4 указаны фамилия, имя, отчество, адрес регистрации по месту жительства, дата рождения, а также один из идентификаторов (паспортные данные). При этом в судебном приказе не указано место рождения должника, однако с учетом положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные сведения указывались в судебном приказе, если они известны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по данному основанию не соответствует требованиям закона.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5-8 вышеуказанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП 10.12.2021.

В соответствии с положениями статьи 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками суду не представлено доказательств направления в адрес взыскателя копии вышеуказанного постановления и подлинника исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Оценивая способ восстановления права, заявленный административным истцом, о возложении на административного ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, должностных лиц или выполнять их функции.

Возложение на административного ответчика обязанности по принятию конкретного решения влечет вмешательство в компетенцию должностного лица, что недопустимо, в связи с чем, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2462/202021 от 22.06.2021.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось конкретное основание отказа в возбуждении исполнительного производства, с которым не согласен административный истец, при этом наличие либо отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительное производстве, либо оснований к возвращению исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предметом оценки суда не являлось.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП обязанность по повторному рассмотрению заявления Департамента о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2462/202021 от 22.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.03.2024 № 04910/11 Департамент направил в адрес ГУФССП России по Свердловской области жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2 от 10.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в ГУФССП России по Свердловской области направлено определение об истребовании копии жалобы Департамента, ответа на нее и документов о направлении ответа заявителю.

Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном ГУФССП России по Свердловской области бездействии в части рассмотрения жалобы нашли свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Расулова ЭлдараРасуловича, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа — судебного приказа № 2-2462/202021 от 22.06.2021 в отношении должника ФИО4

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов Департамента имущественных отношений Тюменской области путем повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа — судебного приказа № 2-2462/202021 от 22.06.2021 в отношении должника ФИО4

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.03.2024 № 04910/11 на постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова