Апелляционное постановление № 10-18151/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-0310/2025

Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-18151/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 августа 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Шмидт Н., с участием прокурора Сорокиной Е.В., адвоката Есеновой З.Р. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

15 декабря 1998 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица; Срок предварительного следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливался по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – последний раз 29 мая 2025 года. 10 июля 2025 года производство по делу возобновлено. В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; 11 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

11 июля 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 августа 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Есенова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны формально; фактически постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Также судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения и не принято во внимание что все доказательства по делу было собраны еще в 1998 г., сам фио является гражданином РФ, намерен заключить контракт с Министерством обороны РФ и заинтересован в скорейшем окончании следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в отношении двух лиц совершенное группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: