Решение № 2-397/2019 2-397/2019(2-5693/2018;)~М-5436/2018 2-5693/2018 М-5436/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-397/2019

№2-397/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права отсутствующим,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании отсутствующим зарегистрированное право на металлический гараж в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2015 году истец обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Распоряжением N3098 от 27.11.2015 ответчику отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи отсутствием сведений об объектах капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Вступившим в законную силу решением от 15.01.2018 суд обязал ДИЗО г.Ростова-на-Дону передать ответчику земельный участок, площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, бокс № «а» в собственность за плату. Из указанного решения ДИЗО г.Ростова-на-Дону стало известно, что на указанном земельном участке расположено нежилое помещение - бокс 2«а». Поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для строительства наземных гаражей», а, как полагает истец, указанный объект является временным металлическим гаражом, то фактическое использование земельного участка не соответствует его целевому назначению. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ДИЗО г.Ростов-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать зарегистрированное в ЕГРП за ответчиком право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 2 «а» отсутствующим.

В судебное заседание представитель ДИЗО гор.Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что право собственности на спорный гараж зарегистрирован в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением суд обязал ДИЗО г.Ростова-на-Дону передать ей в собственность за плату земельный участок. При указанных ею обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объекг недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно Акту обследования № от 17.01.2018 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, № установлено, что на земельном участке по указанному выше адресу с видом разрешенного использования - для строительства наземных гаражей, в ряду металлических гаражей расположен металлический гараж №а (л.д. 10), право собственности на который зарегистрирован за ФИО1.

Для определения типа объекта нежилого помещения по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правйм».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-С от 05.04.2019 сооружение гаражного бокса №а по адресу: <...>, не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, и, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, оно не относится к недвижимому имуществу и является движимым имуществом.

Сооружение гаражный бокс №а лит «Аб» по указанному выше адресу не имеет прочной связи с землей, является движимым имуществом и согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда

внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект причинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Временная постройка не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Признаки недвижимого имущества названы в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - это все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При отсутствии у объекта указанных признаков, его следует считать движимым имуществом, соответственно, право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации, а зарегистрированное право может быть признано отсутствующим по иску заинтересованного лица.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и по смыслу статей 9, 11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежат лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. Одним из таких способов является признание зарегистрированного права отсутствующим.

Поскольку в судебном заседании представленными доказательствами бесспорно подтверждено, что гараж бокс №а по <...>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 не является объектом капитального строительства, является временной постройкой, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания зарегистрированного в ЕГРП за ответчиком права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 2а отсутствующим.

В связи с признанием зарегистрированного права собственности отсутствующим необходимо исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на нежилое помещение, с кадастровым номером № общей площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 2а.

То обстоятельство, что решением по делу по иску ответчика суд обязал ДИЗО г.Ростова-на-Дону передать земельный участок в собственность, судом не свидетельствует о том, что гаражный бокс №а является объектом капитального строительства. И применительно к данным правоотношениям указанное решение не имеет преюдициального значения при решении вопроса, относится ли спорный гаражный бокс №а к объектам капитального строительства.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, что спорный гаражный бокс №а по указанному выше адресу является объектом капитального строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 95 ч.З ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Прайм» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 20000 рублей и сторонами не оплачена. Поэтому с ответчика в пользу ООО «Прайм» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 2а отсутствующим.

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 2а.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайм» оплату за судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное/решение изготовлено 14 мая 2019 года.

СУДЬЯ: