Апелляционное постановление № 1-70/2023 22-1200/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-70/2023

Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №1-70/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1200/2023
18 августа 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной Пуздровой О.Н. и ее защитника адвоката Абушенко Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пуздровой О.Н. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года, которым

Пуздрова Ольга Николаевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанности.

С Пуздровой О.Н. в пользу потерпевшей Х.И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 480 000 рублей.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Пуздрова О.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.И.Р.

Преступление совершено 14 августа 2022 года в г.Стародубе Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденная Пуздрова О.Н., не отрицая наезд на пешехода при движении задним ходом, виновной себя не признала, утверждая, что Правила дорожного движения не нарушала.

В апелляционной жалобе осужденная Пуздрова О.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда - не соответствующим требованиям разумности, а также ее материальному и семейному положению.

Отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за несовершеннолетней сестрой, которая является ребенком-инвалидом, частично возместила причиненный вред, не оспаривает причинение тяжкого вреда здоровью Х.И.Р.

Обращает внимание, что автомобиль использует для нужд семьи, в том числе, для осуществления поездок в целях ухода за сестрой-инвалидом.

Указывает, что общий доход ее семьи составляет 26 100 рублей, при этом значительная часть денежных средств расходуется на приобретение лекарств для лечения и ухода за сестрой.

Просит приговор изменить, снизить размер основного наказания, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Пуздровой О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденной Пуздровой О.Н. в той части, что телесные повреждения потерпевшей Х.И.Р. были причинены в результате ее действий по управлению автомобилем;

- показаниях потерпевшей Х.И.Р. о том, что выйдя из подъезда дома и, убедившись, что автомобиль Пуздровой О.Н. у соседнего подъезда не двигается, направилась к своему автомобилю. Находясь на проезжей части дороги, почувствовала сильный удар сзади, от которого упала;

- показаниях свидетеля Х.В.Н. о том, что ожидая супругу в автомобиле, услышал ее крик. Выйдя из машины, обнаружил последнюю лежащей на проезжей части возле автомобиля под управлением Пуздровой О.Н.;

- показаниях свидетеля Л.О.Г., которая видела, как Х.И.Р. выходила из подъезда, а припаркованный рядом с домом автомобиль «Ниссан Сентра» резко начал движение задним ходом. После чего видела Х.И.Р. лежащей на дороге рядом с этой машиной;

- показаниях свидетеля С.А.А., сотрудника ДПС, выехавшего на место ДТП на территории двора многоквартирного дома, где обнаружил автомобиль «Ниссан Сентра», на заднем стекле которого имелась наклейка, ограничивающая видимость водителю Пуздровой О.Н.;

- показаниях свидетеля Ш.В.В., следователя, который при осмотре автомобиля «Ниссан Сентра» обнаружил деформацию заднего бампера в виде смещения со штатного крепления, и неправильно настроенное зеркало заднего вида, в которое не было видно проезжую часть дороги позади автомобиля;

- заключении эксперта №309 от 10 марта 2023 года об установлении у Х.И.Р. закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением, осложнившегося тромбозом глубоких вен левой нижней конечности, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека;

- заключении эксперта №1032э от 20 марта 2023 года, из которого следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Сентра» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, данное несоответствие в действиях водителя с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП;

- протоколе осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года, протоколе осмотра автомобиля «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания свидетелей, потерпевшей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Доводы, приведенные в защиту Пуздровой О.Н. о том, что осужденная требования пп.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ не нарушала, о том, что перед началом движения задним ходом убедилась в безопасности этого маневра, о виновности Х.И.Р. в наезде на нее водителя Пуздровой О.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения. Мотивы принятых решений судом приведены, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что именно нарушение водителем Пуздровой О.Н. требований пп.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Х.И.Р.

С учетом конкретных обстоятельств дела действия Пуздровой О.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Пуздровой О.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, все известные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие двух малолетних детей, осуществление ухода за сестрой, являющейся ребенком-инвалидом, отсутствие жалоб по месту жительства, частичное возмещение вреда потерпевшей путем выплаты 30 000 рублей, вызов скорой медицинской помощи после совершения ДТП, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Соблюдая принцип индивидуального подхода к назначению наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Пуздровой О.Н. наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Пуздровой О.Н. основное наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Назначая Пуздровой О.Н. наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие мотивы и основания его применения, не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной, которая впервые совершила неосторожное преступление, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась, и, как указал суд, имеет на иждивении двух малолетних детей, ухаживает за сестрой, являющейся ребенком-инвалидом, свидетельствуют о невозможности сохранения за ней права заниматься данной деятельностью.

Учитывая изложенное, назначение Пуздровой О.Н. дополнительного наказания без приведения мотивов принятого решения является незаконным.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной Пуздровой О.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей.

Судом верно установлено, что в результате совершенного Пуздровой О.Н. преступления потерпевшей Х.И.Р. причинены физические и нравственные страдания.

Однако суд, частично удовлетворив требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 480 000 рублей, фактически удовлетворил его в большем размере, чем было заявлено истцом, поскольку цена иска составляла 500 000 рублей, и судом при принятии решения было учтено добровольное возмещение осужденной в пользу Х.И.Р. 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, понесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, принимая во внимание условия жизни семьи осужденной, ее материальное и семейное положение, трудоспособность, добровольное возмещение вреда в размере 30 000 рублей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым приговор суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей Х.И.Р. о компенсации морального вреда, и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей, до 450 000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной Пуздровой О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года в отношении Пуздровой Ольги Николаевны изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Х.И.Р., до 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая