Решение № 2-2689/2020 2-2689/2020~М-2706/2020 М-2706/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2689/2020

Дело № 2-2689/2020

УИД 55RS0001-01-2020-003509-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре Петренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 270 364,67 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – HYUNDAI CRETA идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 747 815,36 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 733 068,51 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 14 746,85 рублей. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 030 000 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме – 747 815,36 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI CRETA идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 030 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 678,15 рублей.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 270 364,67 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором (л.д. 54-58).

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Переданным в залог имуществом является автомобиль HYUNDAI CRETA идентификационный номер №. Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №136 (л.д. 137).

В соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), собственником указанного автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер № является ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 158).

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-45).

Из искового заявления следует, что на протяжении длительного времени ответчик должным образом обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, денежные средства на счет не вносит, ежемесячные платежи в установленном размере не уплачивает, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747 815,36 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 733 068,51 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 14 746,85 рублей (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представила.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 815,36 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленной истцом выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ответчицей последний раз платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.( л.д 44-45)

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, то исковые требования в части обращения взыскания в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA идентификационный номер № принадлежащего ответчику ФИО1 - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией «Сетелем Банк» ООО относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 030 000 рублей согласно отчету об оценке.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статей 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Договор залога заключен и соответственно настоящий иск предъявлен «Сетелем Банк» ООО после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом следует отметить, что оценка автомобиля, представленная «Сетелем Банк» ООО в материалы дела, произведена без осмотра транспортного средства, то есть не учитывает реальное техническое состояние автомобиля, который в течение длительного времени находится в эксплуатации. В распоряжение оценщика не были представлены сведения о наличии скрытых повреждений, данные о пробеге и техническом состоянии объекта оценки, что, по мнению суда, исключает возможность оценить представленное истцом заключение как допустимое и достоверное.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере, указанном истцом; она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда по результатам осмотра транспортного средства

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 678,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 223-227 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 747 815,36 рублей, из которых 733 068,51 рублей –сумма основного долга по кредитному договору, 14 746,85 рублей – проценты, за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 678,15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: Hyundai Creta, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020г.

Судья подпись О.Н. Симахина