Решение № 2-8295/2017 2-8295/2017~М-8130/2017 М-8130/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-8295/2017

Дело № 2-8295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление-35 (далее ООО «СУ-35») о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого объект должен был быть передан дольщику не позднее 31.12.2015, но застройщик его передал лишь 20.06.2016. Между сторонами было заключено соглашение об уплате неустойки в размере 283 542 рубля. В связи с тем, что ответчик не исполнял условия данного соглашения, истец обратился в суд с иском. Решением Вологодского городского суда от 28.04.2017 с ООО «СУ-35» была взыскана неустойка в размере 35 000 рублей. Оставшаяся сумма неустойки дольщиком уплачена не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» и истец ФИО2 не присутствовали, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 не возражал рассматривать дело в отсутствие истца, иск признал в части взыскания неустойки в размере 52 330 рублей, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, в части взыскания компенсации морального вреда иск не признал, просил отказать в удовлетворении этой части исковых требований, также просил снизить размер штрафа.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО2 в части взыскания с ООО «СУ-35» неустойки в размере 52 330 рублей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Суд считает, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы (согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком иска в указанной части заявленных требований.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то в данном случае, указанные требования удовлетворению не подлежат, так как ранее, судебным решением от 28.04.2017 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, при этом взыскание неустойки является производным от нарушения исполнителем прав потребителя по передаче в срок объекта долевого строительства, то есть данное нарушение имеет длящийся и производный характер, за которое соответствующая компенсация уже была взыскана.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должна быть учтена взысканная судом неустойка в размере 52 330 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 165 рублей, при этом 50 % от данной суммы штрафа следует взыскать в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» в размере 13 082 рубля 50 копеек и 13 082 рубля 50 копеек в пользу истца.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Ррссийской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №5-КГ15-82).

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении возложенных на него обязательств, а также доказательств несоразмерности взыскиваемого судом штрафа, оснований для его снижения по части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 52 330 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 769 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО2 неустойку в размере 52 330 рублей, штраф в размере 13 082 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф в размере 13 082 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 769 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017.