Решение № 2-1684/2025 2-1684/2025~М-1115/2025 М-1115/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1684/2025

Дело № 2-1684/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001454-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2025 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО4, представителя ГУ МВД РФ по РО – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России(далее ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Истец в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС гос. Автоинспекции МО МВД «Азовский» ФИО7 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение Азовского городского суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Азовского городского суда и решение судьи Ростовского областного суда - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Азовский городской суд.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС гос. Автоинспекции МО МВД «Азовский» ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и производство по указанному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

Судебные акты вступили в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО1 была вынужден нести расходы на оплату услуг.

- юридического сопровождения и представления интересов в суде первой инстанции (в Азовском городском суде <адрес>) по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

юридического сопровождения и представления интересов в Ростовском областном суде по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;

подготовки и подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

юридического сопровождения и представления интересов в суде первой инстанции (в Азовском городском суде <адрес>) по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были понесены убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг и услуг представителя в суде на общую сумму 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

убытки в размере 100 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 45 000 рублей, а также на

оплату госпошлины в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, но была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО4, который иск просил удовлетворить. В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Ответчик- представитель ГУ МВД РФ по РО ФИО5, в судебное заседание явилась, предоставив отзыв в удовлетворении требований просила отказать. Согласно возражений ответчик считает что:

-действия работников полиции незаконными не признаны, а прекращение производства по делу не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца госорганом;

-истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправных действий должностных лиц;

-истец пропустил трехмесячный срок для взыскания судебных расходов;

-судебные расходы завышены и не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец в обосновании исковых требований указала, что «ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС гос. Автоинспекции МО МВД «Азовский» ФИО7 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение Азовского городского суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Азовского городского суда и решение судьи Ростовского областного суда - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Азовский городской суд.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС гос. Автоинспекции МО МВД «Азовский» ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и производство по указанному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

Судебные акты вступили в законную силу. Истец в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС гос. Автоинспекции МО МВД «Азовский» ФИО7 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение Азовского городского суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Азовского городского суда и решение судьи Ростовского областного суда - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Азовский городской суд.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС гос. Автоинспекции МО МВД «Азовский» ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено и производство по указанному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

Судебные акты вступили в законную силу.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО1 была вынужден нести расходы на оплату услуг.

- юридического сопровождения и представления интересов в суде первой инстанции (в Азовском городском суде <адрес>) по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

юридического сопровождения и представления интересов в Ростовском областном суде по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;

подготовки и подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

юридического сопровождения и представления интересов в суде первой инстанции (в Азовском городском суде <адрес>) по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были понесены убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг и услуг представителя в суде на общую сумму 100 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг (составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы), суд полагает, что заявленный истцом размер убытков в сумме 100 000 руб. завышен и не отвечает принципу разумности, справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 60 000 руб.( по 20 000руб за 1 инстанции и по 10 000за Апелляцию и Кассацию). Указанная сумма подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19 Постановления Пленума).

Из п. 37 Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В п. 41 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, считая данную сумму соответствующей для восстановления нарушенных прав.

Что касается позиции ответчика, то суд находит её неаргументированной, поскольку :

Требования истца заявлены о взыскании убытков(и трехмесячный срок к указанному спору не примерим, а общий срок исковой давности составляет 3 года); требования о взыскании судебных расходов в сумме 45 000рублей ( за участие в данном судебном заседании) заявлено без пропуска процессуального срока;

Из материалов административного дела следовало, что работники полиции посчитали ФИО1 виновной в нарушении ПДД, при том что на месте ДТП ограничивающего знака не было( по существу он должен был быть) но фактически на месте его не было и о его существовании ФИО1 не знала. Не отреагировав на отсутствие знака работники полиции все же составили протокол в отношении ФИО1, чего не должно было быть.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в сумме 20 000рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать компенсацию стоимости госпошлины в размере 4 310 рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,100,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

убытки в сумме 60 000рублей,

компенсацию морального вреда 10 000рублей,

компенсацию стоимости госпошлины в размере 4 310 рублей, отказав во

взыскании оставшихся сумм требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.