Решение № 2-297/2020 2-297/2020(2-7805/2019;)~М-6838/2019 2-7805/2019 М-6838/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020

Изготовлено 03.07.2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования обосновала тем, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства с расчетного счета в ПАО банк «Александровский» №, принадлежащего ИП ФИО2, по денежным чекам на общую сумму 1372000 рублей.

Поскольку договорных отношений между сторонами не было, у истца отсутствует возможность требовать исполнения обязательства по п.п. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ.

Ответчик получил денежные средства от истца в отсутствии какого-либо денежного обязательства, при этом, у истца не было намерений предоставить денежные средства в целях благотворительности.

До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Таким образом, денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он распорядился по своему усмотрению.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, в данном случае, ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 1102,1107, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1372000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290320,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Истец, конкурсный управляющий ИП ФИО2 – ФИО4 и ответчик признаются судом извещенными о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, дополнив их доводами о том, что ответчик не доказал факт возврата истцу денежных средств. Суду пояснила, что денежные средства выдавались истцом ответчику в долг по просьбе последней на безвозмездной основе. Целями займов, сроками их возврата ФИО2 не интересовалась. Сомнений относительно возврата займа Цветковой и Мирки не возникала, поскольку кредитоспособность заемщика обеспечивалась ее работой в ОАО «Цветы Заполярья». Возражала против приведенных ответчиком объяснений по поводу обстоятельств выдачи денежных чеков и получения денежных средств, ссылаясь на отсутствие необходимости в бухгалтерских услугах Цветковой. Считала необоснованным заявления стороны ответчика о применении исковой давности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал по основанию отсутствия неосновательного обогащения на стороне ФИО3 Полагал соответствующим действительности указание истца в исковом заявлении на то, что денежные средства переданы в отсутствие каких-либо обязательств. Не оспаривая факта получения ответчиком денежных средств по выданным истцом чекам, обосновал это тем, что ИП ФИО2 длительное время сотрудничала с ОАО «Цветы Заполярья» (Общество, Организация), где ФИО3 работала бухгалтером, поставляя Обществу цветочную продукцию на реализацию. По сложившейся практике, в день расчетов ФИО2 выписывала денежные чеки для предъявления в банк на сумму, перечисленную ей Обществом за поставленную продукцию, указывая в чеке в качестве получателя денежных средств кого-либо из бухгалтеров ОАО «Цветы Заполярья». Бухгалтер, получивший средства по чеку в банке, передавал их Мирке в присутствии сотрудников ОАО «Цветы Заполярья». Возврат денежных средств документально не оформлялся, поскольку в течение длительного времени какие-либо претензии со стороны истца не поступали. Фактически, руководитель ОАО «Цветы Заполярья» оказывал истцу безвозмездную услугу по доставке наличных средств из банка, поручая ее исполнение своему бухгалтеру. Аналогичные услуги в различные периоды времени оказывались и другими бухгалтерами Общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается представленным истцом реестром выдачи наличных денежных средств ИП ФИО2 с 2015 по 2017 год, при этом, выдача средств по распоряжению ИП ФИО2 всем указанным лицам производилась неоднократно, всегда в одном и том же размере в сумме 98000 рублей. В настоящее время истцом предъявлены аналогичные иски к указанным лицам. На протяжении 3 лет истец, полагая, что денежные средства выдавались ответчику без надлежащих законных оснований и не возвращены, не требовала их возврата. Считал не доказанным факт передачи истцом ответчику денег в качестве займа. Вместе с тем, привел довод о том, что соответствующее заявление истца свидетельствует о законном получении денежных средств ответчиком. Обращал внимание суда на то, что ИП ФИО2, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонилась от предоставления по требованию суда документов, свидетельствующих об отсутствии возврата денежных средств ответчиком, учитывая, что истец, как индивидуальный предприниматель, обязан соблюдать финансовую дисциплину, отражая движение денежных средств в бухгалтерских документах. Заявил о применении исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты обращения истца в суд. Оспорил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на момент востребования спорных сумм, начиная с даты обращения истца в суд с данным иском. В связи с вышеизложенным, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд отклоняет иск, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми, в данном случае, являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялась выдача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 по денежным чекам на предъявителя получены денежные средства с расчетного счета в ПАО банк «Александровский» №, принадлежащего ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 98000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 98000 рублей.

Доводы стороны истца о заемных отношениях сторон и наличии устной договоренности между ними о возврате заемных денежных средств по требованию, бездоказательны. Ответчиком наличие такой договоренности не признается.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При определении характера взаимоотношений сторон суд констатирует, что заключение между сторонами договора займа не доказано, как и то, что деньги переданы на условиях возвратности по требованию.

Условий передачи денег стороны в письменном соглашении не установили, обстоятельства передачи денежных средств описывают суду по-разному, утверждения истца об условиях предоставления денег им не доказаны. Кроме того, иск подан со ссылкой на право получить от ответчика неосновательное обогащение.

Не в пользу доводов истца свидетельствуют такие обстоятельства, как неоднократность выдачи ответчику денежных средств с разницей в несколько дней, одинаковая сумма каждого платежа 98000 рублей, отсутствие, по утверждению истца, возврата денежных средств по предыдущей выплате на момент новых займов, недоказанность истребования задолженности по договору займа у ответчика в досудебном порядке, недоказанность личных отношений сторон, обосновывающих передачу денежных средств в таком порядке.

Одновременно, суд признает заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о том, что выданные ответчику банком по распоряжению истца денежные средства не были займом и не вытекали из какого-либо иного обязательства, а являлись обналиченной, таким образом, суммой расчета между ОАО «Цветы Заполярья» и ИП ФИО2 по желанию последней, с использованием сотрудника (бухгалтера) Общества, путем предоставления в банк выданных на его имя денежных чеков.

Так, об обоснованности данной позиции ответчика свидетельствуют представленные по делу доказательства в виде платежных поручений ОАО «Цветы Заполярья» о перечислении на расчетный счет получателя индивидуального предпринимателя ФИО2 по договорам за цветы, сопоставимые по датам и суммам с данными реестра о снятии наличных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 ответчиком ФИО3, денежных чеков ИП ФИО2 с распоряжениями банку о выдаче денежных средств ФИО3, документов о трудовой деятельности ФИО3 в АОА «Цветы Заполярье» в качестве бухгалтера, показаний свидетеля ФИО1, генерального директора ОАО «Цветы Заполярья», согласующихся с объяснениями представителя ответчика об обстоятельствах выдачи ответчику денежных средств и их возврата истцу, договора комиссии между ИП ФИО2 и ОАО «Цветы Заполярья» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие о пролонгации.

Кроме того, на основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела, судом было предложено истцу представить доказательства отсутствия поступления денежных средств от ответчика, учитывая обязанность соблюдения индивидуальным предпринимателем финансовой дисциплины. Однако, истцом не исполнены требования суда о предоставлении таких доказательств как журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, предусмотренных Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 по согласованию с Минфином России и Минэкономики России, кассовая книга за спорный период времени, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, которая применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих предоставлению данных документов, истцом не предъявлено. С ходатайством о содействии в получении таких доказательств, находящихся у третьих лиц, истец к суду не обращался.

Также, истцом не доказана невозможность получения денежных средств от ответчика в даты их снятия с расчетного счета в банке. Предъявленные суду представителем истца в судебном заседании распечатки электронных авиабилетов на имя ФИО2 в отсутствие посадочных талонов не подтверждают факт авиаперелета, а, следовательно, факт отсутствия истца в городе Мурманск.

Таким образом, обязанность доказать наличие факта обогащения ответчика истцом не исполнена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом анализа характера движения денежных средств по банковскому счету ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом реестром выдачи денежных средств, личностей получателей, факт личного знакомства с которыми и предоставление им денежных средств в порядке займа истцом не доказан, показаний свидетеля ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности, в отсутствие сведений о заинтересованности данного лица в исходе дела, суд не находит оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск подан в суд путем принесения по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные денежные средства не признаны судом заемными, в обоснование иска заявлено об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, истец должен был узнать о нарушении своих прав и неосновательном обогащении на стороне ответчика с момента получения последним денежных средств.

Соответственно, по требованиям о взыскании денежных средств, полученных ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий____________