Решение № 12-484/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-484/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об

административном правонарушении

07 августа 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО5,

ФИО2 - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес>, на ул. <адрес>, у <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «№, под управлением ФИО1, с автомобилем «№, водитель ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно абзацу первому определения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес>, на ул. <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял(а) транспортным средством марки «№, совершил(а) нарушение п. 8.1, а именно: при выполнении маневра перестроения создал(а) опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил(а) дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ)»), в результате произошло столкновение с транспортным средством марки №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определение ФИО1 обжаловал в Ленинский районный суд <адрес>, просил исключить из определения указание инспектора на виновность ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы и требования жалобы поддержали, пояснили, что не оспаривают правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, поскольку полагает верными выводы, содержащиеся в определении, о нарушении ФИО1 п.8.1,8.4 ПДД РФ.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор указал, что в ее действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, данное обстоятельство не оспорено и предметом рассмотрения в данном деле не является.

При рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).По смыслу ст.ст. 28.1, 29.10 КоА РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица. Определение, вынесенное в отношении одного лица, не должно содержать оценки деяний иных лиц.

Обжалованное определение, вынесенное в отношении ФИО2, содержит в описательной части вывод о том, что ФИО1 совершил(а) нарушение п. 8.1, а именно: при выполнении маневра перестроения создал(а) опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил(а) дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ)».

При таких обстоятельствах, определение должно быть изменено путем исключения из него сведений о том, что ФИО1 нарушения требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение из определения сведений о том, что ФИО1 нарушения требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ прав ФИО2 не нарушает.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«совершил(а) нарушение п. 8.1, а именно: при выполнении маневра перестроения создал(а) опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил(а) дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ)»), в результате».

- абзац первый определения изложить в следующие редакции:

«ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес>, на ул. <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял(а) транспортным средством марки №, произошло столкновение с транспортным средством марки «№, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.»

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.