Решение № 2-185/2024 2-185/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-185/2024

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средста в беспроцентный заем в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается копией договора займа и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме стал требовать от ответчика возврат денежных средств, данные требования были неоднократными, однако в указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, то есть не возвратил денежные средства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 309, 310, 329, 331, 332, 395, 408, 808, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 долг в размере 100000 рублей, сумму неустойки согласно ст. 332 ГК РФ в размере 318900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7439 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка на сумму 100 000 рублей, в договоре займа указан срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Вышеуказанная расписка отвечает требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Договор займа подписан ответчиком. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник договора займа передан в материалы настоящего дела.

Денежные средства по указанной расписке ФИО1 возвращены не были, что в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у ФИО1 Ответчик доказательств возврата займа суду не представил, иск в судебном порядке не оспорил, следовательно, у суда имеются основания в соответствии с действующим законодательством удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами на сумму 100 000 рублей был совершен в письменной форме (л.д. 5). Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких доказательств и ответчиком.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик ФИО3, заключая договор о получении денежных средств в долг путем выдачи письменной расписки и гарантируя обязанность по их возврату заимодавцу ФИО1 в определенный срок, исходя из положений п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, должен был действовать разумно и в своих интересах, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.

Требование истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в размере 318900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

За просрочку возврата суммы займа договором установлена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки..

Из представленного в суд истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составлял 318 900 рублей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займа, а условиями договора займа предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, с учетом условий договора и названных норм материального права, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных выше судом обстоятельствах просрочка исполнения ответчиком обязательства имеет место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом), и размер неустойки составит 318 900 рублей.

Размер неустойки по задолженности, возникшей с 28.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

100000x1063x0,3%

318900 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая условия заключенного сторонами договора займа с учетом их разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора должен соотноситься с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем установление в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО3, взыскания неустойки по денежному обязательству в размере 0,3 % за каждый день просрочки (109,5 % годовых) является неправомерным.

При этом истцом не представлены доказательства обоснованности взыскания такой значительной платы за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 50 000 рублей, с учетом требований, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как данная сумма будет разумна и справедлива, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки самим истцом при подаче искового заявления не исключает возможность суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для снижения размера государственной пошлины, судебных расходов не имеется, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию основной долг в сумме 100 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ - уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 7 439 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору займа в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 7 439 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья К.О. Орлова