Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-256/2020

гражданское дело № 2-256/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 06 ноября 2020 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при секретаре судебного заседания Чеснокове Э.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>.

Поскольку указанный автомобиль на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия на транспортное средство. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в снятии ограничения ответчиком было отказано, со ссылкой на тот факт, что на момент наложения ограничения на имущество, исполнительный лист уже находился на исполнении.

Истец просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на надлежащих – Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФИО3; статус Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство приобрел у ответчика ФИО3 в июле 2019 года, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на свое имя не оформлял до марта 2020 года, поскольку автомобиль не использовал ввиду его неисправности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Ответчик Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности Конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем указано в отзыве на исковое заявление. Как следует из отзыва, исковое заявление ФИО2 прав и законных интересов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не затрагивает и не нарушает ввиду переуступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Эксперт Сибирь».

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в лице представителя ФИО6 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Эксперт Сибирь» указала, что требования ФИО2 об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста и реализации в счет погашения задолженности ФИО3 не законны и необоснованны, так как, приобретая указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осведомлен о наличии задолженности по исполнительным производствам у ФИО3, в связи с доступом к свободной информации на официальном сайте ФССП России, где наличие задолженности отражено с момента возбуждения исполнительного производства. ФИО2 не поставил транспортное средство на регистрационный учет в течение 10 дней с момента подписания договора купли – продажи, управлял им с ДД.ММ.ГГГГ без регистрационного учета. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, зарегистрированное за должником ФИО3, законны и осуществлены с соблюдением норм ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО7, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в судебное заседание, о дате, месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, возражений не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

При подаче искового заявления ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению заявленного ФИО2 иска путем приостановления реализации, продажи с торгов арестованного в процессе исполнительного производства автомобиль марки <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 96 копеек, возбуждено исполнительное производство № –ИП (л.д. 110 -111, 112, 114 -116).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершать действия по распоряжению, а также регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 101 -102, 117-118).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в отмене вышеуказанных запретов (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец указал, что данные запреты нарушают его права как собственника указанного автомобиля, право собственности на которое возникло в силу договора купли – продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> в его владении истцом представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым последний денежные средства за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей получил полностью, передав транспортное средство покупателю ФИО2 (л.д. 13).

На регистрационный учет транспортное средство ФИО2 поставлено не было (л.д. 61); с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) истец ФИО2 в Госавтоинспекцию ОГИБДД России по Тымовскому городскому округу обратился ДД.ММ.ГГГГ, в совершении регистрационных действий отказано в связи с наличием запрета, установленного судебным приставом – исполнителем (л.д. 99, 101); ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО СК «Росгострах» заключен договор обязательного страхования автомобиля в виде электронного документа, что свидетельствует о том, что истцом представлялись правоустанавливающие документы на автомобиль (л.д. 140 -141).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подтвердил факт приобретения в июле 2019 года транспортного средства в <адрес> – Сахалинском у ФИО3 и составление договора купли - продажи в письменной форме, а также пояснил, что его отец ФИО2 транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировал, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии до января 2020 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, подтвердившего, что на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении транспортного средства ФИО3 собственником транспортного средства <данные изъяты>» не являлся, у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельства фактического владения истцом транспортным средством марки «<данные изъяты>» подтверждают сведения из информационной базы ОГБДД о совершенных административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства (л.д. 100). При этом, установленные обстоятельства выезда должника ФИО3 на постоянное место жительства в <адрес>, исключают владение транспортным средством в вышеуказанные даты. Данный факт подтверждается адресными справками: ОМВД России по Тымовскому городскому округу России по ГО «<адрес>», согласно которой ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и УВМ ГУ МВД России по <адрес> о регистрации ответчика по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента передачи ответчиком ФИО3 транспортного средства покупателю (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>, возникло у его приобретателя.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, был наложен судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического отчуждения им указанного имущества в пользу ФИО2 при отсутствии каких-либо ограничений на отчуждение данного имущества, и в настоящее время этот запрет препятствует реализации истцом возникших у него в связи с приобретением указанного имущества прав, в том числе на государственную регистрацию перехода к нему права собственности, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм права приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого в отношении транспортного средства запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Несмотря на ошибочную формулировку в просительной части искового заявления требований истца об освобождении от ареста принадлежащего ему транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и принять решение о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства № – ИП, учитывая сформулированные истцом фактические обстоятельства по этому требованию, которые сводятся к отмене запретов, наложенных судебным приставом – исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вследствие уступки прав требования с ФИО3 по кредитному договору выбыло из этих правоотношений и правомочие взыскателя перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь», оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>, суд признает технической ошибкой.

При предъявлении иска истцом подано заявление об его обеспечении в виде приостановления реализации транспортного средства до вступления решения суда в законную силу, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь», удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации, продажи с торгов, арестованного в процессе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Образцов