Решение № 12-49/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Л.,

защитника юридического лица ООО «Приоритет» - Майоровой Е.Л., действующей на основании доверенности от 22 января 2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника ООО «Приоритет» - Майоровой Е. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 декабря 2024 г. юридическое лицо ООО «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 508 332 руб. 91 коп..

Защитник юридического лица ООО «Приоритет» - Майорова Е.Л. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой на данное постановление, указав следующие основания.

Федеральный закон от 05.04. 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ, услуг на обеспечение административно-хозяйственной деятельности регионального оператора, а привлечение региональными операторами подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется специальными нормами постановления Правительства № 615.

Пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ четко определен перечень лиц, которые могут быть государственным заказчиком, муниципальным заказчиком, а также заказчиком при заключении контрактов в рамках исполнения ФЗ № 44-ФЗ.

Ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни региональный оператор не являются и не входят в перечень лиц, которые могут быть государственным заказчиком, муниципальным заказчиком, а также заказчиком при заключении контрактов в рамках исполнения Федерального закона № 44-ФЗ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей неправильно установлено, что договор от 05 мая 2023г. № 172/23 между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Приоритет» заключен в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Приоритет» также не может согласиться с доводами мирового судьи, что на момент установления факта административного правонарушения 11 марта 2024г. общая стоимость неисполненных ООО «Приоритет» обязательств по договору от 05мая 2023г. № 172/23 составила 10 166 658,22 руб..

Работы по капитальному ремонту ООО «Приоритет» должен был завершить 10марта 2024г.

Согласно сведениям, отраженным в общем журнале работ по МКД, расположенному по <адрес>, строительные работы были фактически завершены 09 марта 2024г.

Согласно сведениям, отраженным в общем журнале работ по МКД, расположенному по <адрес>, строительные работы были фактически завершены 29 марта 2024г..

После того, как работы фактически выполнены, между Заказчиком и Подрядчиком идет процесс согласования объемов и определения стоимости выполненных работ.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017г. № 24-03-08/73293, исходя из системного толкования ФЗ № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12945/13 от 17.12.2013г. указывает, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Такая же позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Приоритет» нарушен не был, а в отношении многоквартирного дома по <адрес> нарушен незначительно на 20 дней.

Так же необходимо отметить, что ремонт крыши многоквартирного дома представляет собой сложный технологический процесс, при проведении которого необходимо осуществлять работы таким образом, чтобы не причинить ущерб здоровью и имуществу граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. Работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанных многоквартирных домах проводились без расселения жильцов дома.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при проведении работ подрядчик руководствуется требованиями строительных норм и правил.

Так, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии благоприятного прогноза погоды. При проведении капитального ремонта крыши в многоквартирных домах Подрядчиком были предприняты все меры, для качественного проведения капитального ремонта, а так же для недопущения угрозы для жизни и здоровья граждан, причинения ущерба имуществу собственников помещений в данных многоквартирных домах. Качество проведенного ООО «Приоритет» ремонта общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, подтверждено актами комиссионной приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеются подтверждения того, что ООО «Приоритет» неоднократно обращалось в НО СК «Фонд капитального ремонта» с заявлениями о заключении дополнительных соглашений, то есть неоднократно принимались попытки для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Необходимо отметить, что согласно справкам, предоставленным из Ставропольской гидрометеостанции, из 250 дней, выделенных по графику для проведения работ, более 150 дней были с неблагоприятными погодными условиями для проведения капитального ремонта кровли. Не смотря на это, ООО «Приоритет» работы выполнил качественно, не допустив при этом причинения реального ущерба собственникам квартир верхних этажей вышеуказанных многоквартирных домов.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам о том, что юридическое лицо ООО «Приоритет» никак не могло причинить существенный вред ни государству, ни обществу, ни конкретно собственникам помещений в МКД, ни региональному оператору в частности своими действиями.

Просила отменить постановление мирового судьи от 11 декабря 2024 г. в отношении ООО «Приоритет» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по данному делу.

Законный представитель юридического лица ООО «Приоритет» Д., извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Приоритет» Майорова Е.Л. поддержала доводы жалобы, добавив, что статьей 4 ФЗ от 28.12. 2024 г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что с 1 марта 2025 г. прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30. 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии издания акта амнистии, если, такой акт устраняет применение административного наказания, а так же в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 настоящего Кодекса в отношении ООО «Приоритет» - прекратить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Л. пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника юридического лица ООО «Приоритет» Майоровой Е.Л. не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего НО СК «Фонд капитального ремонта» Д.М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, что подтверждается распиской представленной в материалах рассматриваемого дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления представителем потерпевшего НО СК «Фонд капитального ремонта» Д.М.А. права на участие в рассмотрении жалобы, которым он распорядился по своему усмотрению, суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьями 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника юридического лица ООО «Приоритет» Майорову Е.Л., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Л., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Приоритет» в нарушение требований статей 309, 525,526,527 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, статей 6,12, частей 2,4,13 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Договора № от 05 мая 2023г., дополнительного соглашения от 20 сентября 2023г. работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> установленный контрактом срок не выполнило. Общая стоимость неисполненных обязательств подрядчиком ООО «Приоритет» по Договору № по состоянию на 11марта 2024г. составила 10 166 658, 22 руб.

В результате невыполнения ООО «Приоритет» взятых на себя обязательств по Договору № от 05 мая 2023г. денежные средства собственников многоквартирных домов не были израсходованы в установленные сроки на цели реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014г. и краткосрочными планами реализации региональной программы капитального общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, утвержденных приказами министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, в результате чего причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства в связи с нереализацией мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, прежде всего направленных на создание безопасных и благоприятных условий для проживания граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя юридического лица ООО «Приоритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2024г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» - статьи 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40 и 15.40.1 признаны утратившими силу с 01 марта 2025г..

В силу статьи 4 названного Федерального закона установлено, что с 1 марта 2025 г. прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вменялось юридическому лицу ООО « Приоритет», признано утратившим силу с 01 марта 2025г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приоритет», подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса – признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Приоритет» - Майоровой Е. Л. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 11 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Приоритет», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Приоритет» прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева