Решение № 2-91/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2-91/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шуйское

Вологодской области 29 октября 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019, и виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Nissan Armada», государственный регистрационный №, автомобилю «Mercedes», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Автомобиль истца на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 25.04.2018 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «АвтоМАШ-МБ». В счет проведения ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТО 126 215 рублей 70 копеек за вычетом суммы безусловной франшизы.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором она возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО1, заключая договор добровольного страхования с условием безусловной франшизы, самостоятельно отказалась от возмещения части убытков в размере франшизы. Сумма расходов на представителя в размере 3000 рублей, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является несоразмерной с объемом услуги, оказанной представителем истцу.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На лицо, не являющееся причинителем вреда, возлагается обязанность по его возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 24.04.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes», государственный регистрационный №, по страховым рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с 10.05.2018 по 09.05.2019, страховой полис №.

Условиями договора страхования предусмотрен способ урегулирования убытков при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика, определен размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» - 30 000 рублей (л.д. 20).

24.04.2019 в 17 часов 50 минут на автодороге «М8-Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пяти транспортных средств, в том числе: автомобиля под управлением водителя ФИО2 («Nissan Armada», государственный регистрационный №) и автомобиля под управлением собственника ФИО1 («Mercedes Benz», государственный регистрационный №).

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, его собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России от 24.04.2019 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в обязательном порядке не была застрахована.

14.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком по заключенному с ФИО1 договору добровольного страхования транспортного средства, признало случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоМАШ-МБ» (л.д. 10).

Согласно заказ-наряда СТОА ООО «АвтоМАШ-МБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный №, составила 156 215 рублей 70 копеек (л.д. 20).

Платежным поручением № от 28 июня 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «АвтоМАШ-МБ» за проведенный ремонт 126 215 рублей 70 копеек (стоимость ремонта автомобиля 156 215 рублей 70 копеек - безусловная франшиза 30 000 рублей) (л.д. 11).

На основании счета ООО «АвтоМАШ-МБ» на оплату № от 09.06.2019 ФИО1 произведена доплата стоимости ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

Решением Междуреченского районного суда от 02.07.2020, оставленном без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.09.2020, принимая во внимание заключение судебного эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России о стоимости ремонта автомобиля в размере 132 505 рублей, с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взысканы 102 505 рублей (стоимость ремонта 132 505 – франшиза 30 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины - 3250 рублей 10 копеек; а также в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 8700 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

Согласно сайта «Российский Союз Автомобилистов» ФИО1 26.04.2018 застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии МММ № в АО СК «НАСКО».

Центральным Банком России 14.05.2019 у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как было установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд считает, что уплаченная ФИО1 франшиза в размере 30 000 рублей является убытками истца, понесенными в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019, не возмещенные страховой компанией, подлежащими взысканию с виновного лица, в данном случае – ФИО2, пропорционально степени вины, поскольку такие убытки возникли на стороне истца вследствие виновных действий ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения её имущественных прав, принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и адвокат Лукьянов А.В. 24.07.2019 заключили соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому на адвоката возлагается обязательство по написанию искового заявления по причиненному ущербу автотранспортным средством (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей; их оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.07.2019 № (л.д.5).

Учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей не являются чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Филиппова