Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-261/2021 М-261/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-307/2021

№ 2-307/2021

64RS0035-01-2021-000466-79


Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО)и ответчиком был заключен кредитный договор №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 85000 рублей под 24,9 % годовых, путем едино разового начисления суммы кредита.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки права №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 85958 рублей 58 копеек, из них:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу 78752 рубля 91 копейка,

- сумма просроченной задолженности по процентам 7205 рублей 67 копеек.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, на требования о погашении задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем, ООО «АБК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 85958 рублей 58 копеек, из них:

-сумма просроченной задолженности по основному долгу 78752 рубля 91 копейка,

- сумма просроченной задолженности по процентам 7205 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности, считает, что у нее имеется задолженность, по которой не пропущен срок исковой давности за период с апреля 2018 года по июль 2018 года.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО)и ответчиком был заключен кредитный договор №в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 85000 рублей под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца с уплатой ежемесячных платежей.(т. 1 л.д. 18-21).

Обязанности по договору Банк исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором срок.ФИО1 воспользовалась кредитными средствами по своему личному усмотрению, что в судебном заседании подтвердила ответчик,однако в свою очередь, исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 85958 рублей 58 копеек, из них:сумма просроченной задолженности по основному долгу 78752 рубля 91 копейка, сумма просроченной задолженности по процентам 7205 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № уступил права требования на образовавшуюся задолженность ответчика. Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АБК» перешли права (требования) в отношении должника ФИО1 вытекающие из кредитного договора №, общая сумма задолженности – 85958 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 29).

Требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику, исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 принадлежат ООО «АБК», то есть, требования заявлены надлежащим истцом.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условий кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ,междуБанк ВТБ (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по графику платежей должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании заявления ООО «АБК» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 85958 рублей.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание график погашения по кредитному договору, дату наступления исполнения обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию суммы кредитной задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из основного долга в размере 9959 рублей 52 копейки, процентов в размере 311 рублей 46 копеек, пени в размере 2674 рубля 26 копеек.

Указанный расчет суммы задолженности, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, составлен истцом, ответчиком указанный расчет признан, ответчик согласен с задолженностью указанной истцом за указанный период, не доверять ему у суда оснований не имеется, при вынесении решения, суд принимает указанный расчет.

Расчет задолженности, представлен истцом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины в сумме 2778 рублей 76 копеек, при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9959 (девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки, процентов в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 46 копеек, пени в размере 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Коваленко