Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2072/2017

Дело № 2-2072-17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит установить точное местоположение смежной границы участков № и №.

Заявленные требования мотивирует тем, что Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 291 м. кв. и здание с кадастровым номером № общей площадью 152 м. кв., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный с участком Истца земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4011+/- 22 м. кв. В производстве Заводского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за счет ответчика части производственного нежилого помещения с кадастровым номером № Граница между земельным участком истца (кадастровый №) и земельным участком ответчика (кадастровый №) была сформирована в процессе раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>. Был изготовлен межевой план, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и № граница между которыми и является сейчас границей между участками истца и ответчика. Вновь образованные земельные участки были сформированы в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4. По итогам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план, который и послужил основанием постановки на кадастровый учет спорных земельных участка с кадастровыми номерами № и № В результате анализа данного межевого плана установлено его несоответствие фактическим обстоятельствам, что и привело к наличию судебного спора. А именно.

В разделе 4. Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участках отсутствуют сведения о наличии кадастровых или иных номеров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке. На момент составления межевого плана на земельном участке располагался объект: М склад. Не указание спорного объекта на земельном участке привело к недостоверности определения границы земельных участков. При составлении межевого плана кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка. Указав характерную точку границы № (лист №№,7,15 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) в начале участка, кадастровый инженер не стал делать дополнительную точку на углу здания, а провел прямую линию на характерную точку границы № н1 (лист №№ Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), игнорируя тот факт, что граница участка пересекла угол здания (обозначенного на схеме: М склад, кадастровый №), как указано на схеме. Кроме того, была допущена ошибка и при определении границы в точке №, которая тоже легла на границу здания. Предыдущий владелец ФИО1, на тот момент являлся единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:12 и расположенного на нем здания, обозначенного как М склад (кадастровый №). Раздел земельного участка производился им для продажи ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером №, которая в межевом плане обозначена как №. Купленный земельный участок был объединен ФИО13 Яной ФИО5 со своим земельным участком, в один общий с кадастровым номером 42:24:0101037:2619. Позднее земельный участок с номером №, впоследствии кадастровый №, был разделен на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером № был продан ФИО1 ФИО2. ФИО1 не проверил, что кадастровый инженер допустил ошибку и провел границу между образующимися земельными участками № и № через находящееся на границе здание, а не вдоль стены здания, с отступлением расстояния, необходимого для эксплуатации здания. ФИО11 инженер был обязан провести границу между образуемыми земельными участками, не пересекая границы здания М склада, с кадастровым номером №. ФИО2 до момента предъявления иска ФИО3 не знал о том, что допущенная кадастровая ошибка нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были изменены. Истец просил исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков № и №, исключить сведения государственного кадастра недвижимости о существующей границе; установить точную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и внести сведения о ней согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Измененные требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО14 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>.

Граница между земельным участком истца (кадастровый №) и земельным участком ответчика (кадастровый №) была сформирована в процессе раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, граница между которыми и является сейчас границей между участками истца и ответчика. Вновь образованные земельные участки были сформированы в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, «главными квалифицирующими признаками кадастровой ошибки являются следующие: ошибка содержится в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости».

При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения кадастровых работ была допущена ошибка. При разделе заказчик, предыдущий собственник земельного участка ФИО1, отказался от выезда геодезиста на местность, раздел был произведен арифметическим методом по размерам, которые предоставил ФИО1 При таком разделе граница была проведена через стену здания, обозначенного на исполнительной схеме, как склад М с кадастровым номером №, которое находилось в тот момент на территории земельного участка, на месте границы участков, что подтверждается представленным планом границ земельных участков по адресу: <адрес> - выполненным МП «ГИЦ» по заказу ОАО «КСУМ-1» ДД.ММ.ГГГГ. На этом плане видно, что здание склад М находилось на своем месте задолго, до проведения границы земельного участка. ФИО1 на тот момент являлся единоличным собственником земельного участка, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел земельного участка проводился им по линии стены склада М для последующей продажи. ФИО1 согласовал межевой план, будучи уверенным, что граница вновь образованных земельных участков прошла вдоль стены склада и не пересекла её. Пересечение границы земельных участков стены склада М приводило бы к тому, что одна часть здания склада М находилась бы на одном земельном участке, а вторая на другом, что противоречило бы здравому смыслу.

В итоге была сформирована и внесена в Единый Государственный Реестр Недвижимости граница земельных участков, ставшая впоследствии смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес>. - несущая неверные сведения (кадастровую ошибку) о местоположении границ земельных участков. Фактически она проходит вдоль стены здания, а юридически граница земельных участков проходит внутри здания, что подтверждается материалами экспертизы назначенной по делу №.

Согласно вывода эксперта ФИО8 (заключение эксперта находится в материалах дела №) имеет место небольшой заступ нежилого помещения (здания склада М) с кадастровым номером № на границу земельного участка земельного участка с кадастровым номером и № Площадь наложения составляет 5,7 м. кв., что для площади земельного участка № 4011 м. кв. составляет 0,142 процента, находится внутри пределов погрешности площади 4011 плюс/минус 22 м. кв. В денежном выражении кадастровая стоимость (она же рыночная) 5,7 м. кв. равна 7 915 рублей. Эксперт считает, что нарушение не является критичным (существенным). Информация эксперта о том, что наложение происходит с разными расстояниями, начиная от 20 см и заканчивая 45 см, наискось, а не по прямой линии, подтверждает вывод о том, что данное нарушение возникло из-за кадастровой ошибки (проведения границы земельного участка через стену здания склада М), допущенной при формировании границы участка.

Факторы, которые могут стать причиной допущения ошибки в государственном кадастре недвижимости, содержатся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 4448-ИМ/Д23:

· техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка);

· ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (кадастровая ошибка в сведениях);

· ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по землеустройству в отношении ранее учтенного земельного участка.

Основанием для исправления кадастровой ошибки и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости может послужить нарушение кадастровым инженером процедуры установления границ земельного участка на местности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования вновь были изменены. Просят исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков № и №; установить точную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и внести сведения о ней согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах, а именно: точка 1 (9) вместо координат № № № № указать координаты № №, № №, добавить точку н1 с координатами № №, № № добавить точку н2 с координатами № №, № №, добавить точку 4 вместо координат № №, № № указать координаты № №, № №

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Просил признать кадастровую ошибку и установить заявленные границы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что граница между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № была сформирована в процессе раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего ФИО6 По заданию ФИО6 было заказано межевание. Межевание было произведено кадастровым инженером без выезда на место. Поскольку межевание производилось без выезда, кадастровый инженер не учла пересечение границы земельных участков стены склада. ФИО11 инженер, не имея достаточных сведений – наличие на местности объекта, провела границу земельных участков, так что объект попал за границу земельного участка. В связи с чем, по мнению стороны истца, имела место кадастровая ошибка. Заступ по отношению к площади земельного участка ФИО3 и площади земельного участка ФИО2 небольшой. Заступ всего лишь 30 см. Кроме того, в части возражений стороны ответчика об увеличении после ремонта площади объекта истца, пояснил, что его площадь согласно технической документации не увеличилась, а уменьшилась. Указал, что при определении границ земельных участков в соответствии с предоставленным стороной истца межевым планом по заявленным требованиям ФИО3 не потеряет ни одного метра площади, принадлежащего ей земельного участка. Также пояснил, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственником земельного участка ФИО2 стал в 2013 году, однако о пересечении границы земельных участков объектом узнал в 2017 году после того, как ответчиком ФИО3 был предъявлен иск об освобождении части земельного участка сносе принадлежащего истцу здания. До 2017 года никаких требований в отношении здания истца не предъявлялось.

Кроме того, представил письменные возражения на ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать (л.д. 179).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях. Пояснил, что сторона ответчика заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Раздел участка был произведен по размерам заказчика ФИО6, по тем координатам, которые были представлены собственником. При таких обстоятельствах никакой кадастровой ошибки нет. Пояснил также, что согласно плану капитального ремонта размер здания истца увеличился, а именно размер внешних границ. До капитального ремонта заступ здания на земельный участок ответчика ФИО3 находился в пределах погрешности – до 30 см.

Кроме того, представил письменное ходатайство, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока исковой давности (л.д. 135). Пояснил, что течение срока исковой давности началось с 2012 года – момента проведения межевых работ.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает возможным исправить местоположение смежной границы участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с представленным межевым планом (л.д. 126-127).

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком. Указала, что должны быть установлены смежные границы одного земельного участка и смежные границы другого земельного участка. При этом истцом заявлены к установлению судом только координаты одного земельного участка. Пояснила, что при разделе ФИО6 земельного участка был изменен вид разрешенного использования образованных земельных участков. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просила признать ФГБУ «ФКП Росреестра» ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2, поскольку возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета. Требование, направленное на разрешение межевого спора, должно быть адресовано собственнику земельных участков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КСУМ-2» и ФИО1, принадлежал земельный участок площадью 1525,18 кв.м., категория земель: земли поселений, адрес: <адрес>. ФИО11 (условный) № (л.д. 43).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, земельный участок с кадастровым номером № адрес (описание местоположения): <адрес>, площадь 1525,18 кв.м., правообладатель ФИО1, ФИО11 № равнозначен кадастровому номеру №, предыдущий кадастровый №. Номер смежного участка № (л.д. 33-37).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, земельный участок с кадастровым номером № адрес (описание местоположения): <адрес>, площадь 3 343,12 кв.м., правообладатель ФИО3, ФИО11 № равнозначен кадастровому номеру №, предыдущий кадастровый № (л.д. 70-71).

В соответствии с решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил осуществить раздел земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Базы и склады, общая площадь 1525,18 кв.м., адрес объекта: <адрес> на 2 земельных участка в соответствии с представленным межевым планом: площадью 668 кв.м. (№) и площадью 857 кв.м. (№) (л.д. 44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КСУМ-2» и ФИО1, принадлежал земельный участок площадью 857 кв. м., категория земель: земли поселений, адрес: <адрес>. ФИО11 (условный) № (л.д. 113).

В соответствии с решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 857 кв.м., адрес объекта: <адрес> на 2 земельных участка в соответствии с представленным межевым планом: площадью 291 кв.м. и площадью 566 кв.м. (л.д. 114).

Согласно решению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 19.06.2013 года указанные участки поставлены на государственный кадастровый учет (л.д. 120).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 291 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сервисные центры и станции по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, адрес: <адрес>. ФИО11 (условный) № (л.д. 10).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пределах объектов с кадастровыми номерами №, №, № расположено производственное здание с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 152 кв.м., правообладатель ФИО2 (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит здание производственное, назначение: нежилое, 1 - этажный, площадью 152 кв.м., адрес: <адрес>. ФИО11 (условный) № (л.д. 165).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 4 011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мойки автомобилей до 2 постов, сервисные центры и станции по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, адрес: <адрес>. ФИО11 (или условный) №.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, площадь 3 343,12 кв. м., правообладатель ФИО3 ФИО11 № равнозначен кадастровому номеру №, предыдущий кадастровый №, равнозначен кадастровому номеру № (л.д. 70-71).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, площадь 668 кв. м., правообладатель ФИО3 Предыдущий кадастровый № равнозначен кадастровому номеру № (л.д. 72-73).

В соответствии с согласием на образование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила согласие на образование земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № № (л.д. 74).

Согласно решению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 04.07.2012 года в результате рассмотрения заявления ФИО3 о постановке на государственный кадастровый учет и прилагаемых к заявлению документов решено: поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и внести сведения об указанном земельном участке в государственный реестр объектов недвижимости (л.д. 81).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадь 4011 кв.м., правообладатель ФИО5, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные. Номер кадастрового квартала № (л.д. 13-15).

Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН по материалам межевания на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 16-44). Согласно заключению кадастрового инженера: пересечений с границами смежных земельных участков, с границами муниципальных образований или границами населенных пунктов не выявлено; сведения, представленные в межевом плане не противоречат сведениям кадастра; граница с землями, государственная собственность на которые не разграничена, не подлежит согласованию в соответствии с письмом УФАКОН по КО от ДД.ММ.ГГГГ №; границы смежных земельных участках с № №, № уточнены и соответственно не подлежат согласованию; в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с № было уточнено местоположение границ смежного с описываемым земельного участка с КН № поставленного на кадастровый учет ранее; на границе земельного участка с № между точками 2-3 появилась дополнительная точка н1; в соответствии с п.п. 12,70 Приказа № предлагалось заменить существующий каталог координат на уточненный в соответствии с приведенным разделом «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № СУ/05/17 по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 207-227) объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № в большей части располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2. Однако имеется небольшое наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3. Площадь наложения составляет 5,7 м2. Наложение происходит с разными расстояниями по длине нежилого здания начиная от 20 и заканчивая 45 сантиметрами, то есть за пределами допустимой погрешности на 15 сантиметров. Поскольку имеет место небольшой заступ нежилого помещения с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу, что данное нарушение не является критичным (существенным) в связи с небольшим расстоянием, выводящим за пределы предельно допустимой погрешности. Нарушение является устранимым. Устранить нарушение возможно либо при выполнении кадастровых работ по изготовлению межевого плана при перераспределении двух земельных участков (при наличии согласия собственников земельных участков), либо путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером №

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях (подп. 2 п. 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4).

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в ч. 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (п. 9).

Признаком наличия кадастровой ошибки согласно ст. 28, 42.8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является, в том числе, несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

Таким образом, предметом доказывания по указанному требованию является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Вместе с тем по настоящему делу истец, заявляя требование о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке ответчика, по существу просил об установлении границ своего земельного участка и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков.

В этой связи суд считает, что указанное исковое требование свидетельствует об избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, т.к. кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, тогда как по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности.

При этом истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика, не оспорен межевой план по его формированию.

Противоположные выводы основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений, неверном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об исправлении кадастровой ошибки, отсутствуют.

Довод представителя истца о наличии негаторного иска, на который не подлежит распространению срок исковой давности, суд отклоняет. Так, негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом, однако он может применяться при восстановлении всех полномочий, в том числе восстановлении владения. Это позволяет расширить сферу действия негаторного иска на все случаи создания фактических препятствий в реализации правомочий собственника, за исключением полного лишения собственника полномочия владения ответчиком с целью владеть для себя. Не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения. Кроме того, негаторный иск не применяется, если спор вытекает из обязательственных отношений истца и ответчика или спор упирается в вопрос о правах на имущество.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с применением к заявленным ФИО2 требованиям об исправлении кадастровой ошибки срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о применении исковой давности к требованиям, заявленным ФИО2, суд исходит из того, что о нарушенном праве ему стало известно в 2017 году в связи с подачей ответчиком иска к истцу об освобождении части земельного участка и сносе здания, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В связи с вышеизложенным, суд полагает доводы представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности необоснованными.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО17. о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку имущественного интереса в установлении границ спорных земельных участков оно не имеет, осуществляет исключительно постановку земельных участков на кадастровый учет, а также учет изменений характеристик данных участков. Другими словами, спора между собственниками земельных участков и органом кадастрового учета о местоположении границ возникнуть не может.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков № и № исключении сведений государственного кадастра недвижимости о существующей границе; установлении точной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и внесении сведений о ней согласно Межевому плану от 20.06.2017 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.

Судья С.И. Неганов