Решение № 2-1994/2020 2-1994/2020~М-1565/2020 М-1565/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1994/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее -ООО «ОВТ САНМАР»), обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» (далее -ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта № в размере 85 015 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -85 015 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа -85 015, 50 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Салон Горящих Путевок» был заключен вышеуказанный договор. Истцом и членами семьи истца был забронирован туристский продукт в Турцию, Кемер, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 196 165 руб. ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что тур не состоится, истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Перенос тура и другие варианты истца не утраивали по ряду причин и обстоятельств от истца не зависящим. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 доводы истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать в связи с не наступлением срока возврата денежных средств, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о рассмотрении дела извещен, в представленном на запрос суда ответе указав, что срок возврата денежных средств не истек.

Представитель третьего лица ООО «Салон Горящих Путевок» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее -Федерального закона) под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2020 года заключен договор № SGP-11/01/2020-1, в рамках которого ООО «Салон Горящих Путевок» (агентство) обязалось за вознаграждение ФИО1 и по заданию и по поручению туроператора совершить за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, консультирование, запрос на бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Туристский продукт в соответствии со следующими характеристиками (сведения о туристе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, страна пребывания Турция, срок пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта 186 000 руб.) подлежал формированию туроператором ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

Стоимость договора истцом была оплачена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (60 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (40 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (96 165 руб.).

ООО «Салон Горящих Путевок» по вышеуказанной заявке денежные средства перечислены ООО «Оператор выгодных туров САНМАР»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -27 900 руб.

ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки от информации на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Из ответа ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ООО «ОВТ САНМАР» были переданы ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в размере 84 500 руб. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Салон горящих Путевок» было подано заявление об аннуляции тура и возврате денежных средств, в связи с пандемией, невозможности переноса тура по причине недопустимости переноса запланированного ежегодного отпуска.

В ответ на данную претензию ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» представил гарантийное письмо, которым подтвердил аннуляцию вышеуказанной заявки и гарантировал сохранность денежных средств и возможность бронирования нового тура.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (далее - Федерального закона) предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

В силу положений ст. 14 Федерального закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия -ее часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг.

Материалами дела установлено, что договор ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, заявка была аннулирована. Основанием для расторжения договора явилось объявление пандемии короновируса-Covid 2019.

Расторжение договора является основанием для взыскания с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору и находящихся по настоящее время в распоряжении ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в размере 84 950 руб. Требования о взыскании денежных средств по договору в остальной части удовлетворению не подлежат. Доказательств перечисления туроператору денежных средств в большем размере, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о невозможности взыскания денежных средств в силу действия Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ» судом не принимаются, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расторгнутого договора решение вопроса о предоставлении разнозначного туристского продукта невозможно, таких действий туроператором не предпринималось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельств непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

На основании ст. 14 Федерального закона уполномоченный орган исполнительной власти информирует туроператором, турагентов, и туристов (экскурсантов) об угрозе безопастности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственный средствах массовой информации.

Аннуляция тура истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была вызвана угрозой безопасности, распространением короновируса Covid -19.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей».

Вместе с тем, договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по заявлению истца в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты, у ответчика отсутствовала обязанность оказать услуги в установленные договором сроки.

Расторжение договора на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по -мнению суда, было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы распространением нового вируса Covid -2019, услуги истцу не были оказаны не по вине ответчика, что исключает возможность взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о добровольном возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 84 950 руб. ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не удовлетворено, с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 475 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает период просрочки исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, уплаченную сумму по договору, и считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 2 748, 50 руб.; с учетом категории спора, объема выполненной работы представителем, личного участия при подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании с учетом требований разумности в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта в размере 84 950 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего взыскать -99 950 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований истца в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» -отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» госпошлину в местный бюджет в размере 2 748, 50 (две тысячи семьсот сорок восемь тысяч пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

1версия для печати