Приговор № 1-21/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дирина Е.А., при секретарях судебного заседания Подкопаевой О.М., Левандовском А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карагодина Е.Н.,

в открытом судебном в помещении суда заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В один из дней второй половины мая 2018 г. ФИО2, будучи инструктором пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты>, в должностных обязанностями которого предусмотрено выдача рекомендаций по отбору граждан поступающих на военную службу при распределении по воинским должностям, используя своё должностное положение, решил путём обмана похитить денежные средства у Г1., обратившегося к нему за содействием в поступления на военную службу по контракту в войсковую часть №. С этой целью ФИО2 пообещал Г1. оказать содействие в поступлении на военную службу за вознаграждение в размере 100000 рублей, не имея намерения выполнить это обещание.

28 мая 2018 г. Г1. посредством перевода с банковской карты передал ФИО2 100000 рублей, после чего ФИО2 каких либо действий по оказанию содействия Г1. в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть № не совершил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Г1. значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в содеянном признал, дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, и пояснил, что в мае 2018 года к нему с просьбой о помощи в поступлении на военную службу обратился Г1., после чего у него возник умысел на хищение у последнего денежных средств. С этой целью он сказал Г1., что за 100000 рублей сможет обеспечить поступление на военную службу по контракту в войсковую часть № в связи с чем получил от Г1. указанную денежную сумму. При этом никаких действий по оказанию содействия в поступлении Г1. на военную службу по контракту в войсковую часть № он не предпринимал, рассчитывая на то, что последний будет принят на службу установленным порядком без чьей-либо помощи.

Свидетель Г1 на предварительном следствии показал, что в мае 2018 года он по телефону связался с ФИО2, сообщив последнему, что его документы для поступления на военную службу в войсковую часть № около полугода находятся в пункте отбора на военную службу по контракту <данные изъяты>, но решение о зачислении его в списки указанной воинской части до сих пор не произошло и что он желает поступить на военную служб именно в эту часть. ФИО2 сообщил, что сможет обеспечить его поступление на военную службу в войсковую часть № за вознаграждение в размере 100000 рублей. 28 мая 2018 года с банковской карты своей родственницы он перевел на банковскую карту супруги ФИО2 10000 рублей. Однако после получения ФИО2 данной суммы, его (Г1.) поступление на службу в войсковую часть № так и не состоялось. В последующем 100000 рублей ФИО2 ему возвратил, но на день уплаты им этой денежной суммы ущерб, причинённый ему ФИО2, являлся для него (Г1.) значительным, поскольку в мае 2018 г. он не был трудоустроен и дохода не имел и эту сумму занял у брата.

Свидетель Г2, на предварительном следствии показал, что его брат Г1 хотел поступить на военную службу в войсковую часть №, в связи с чем в январе 2018 г. подал документы в пункт отбора на военную службу по контракту <данные изъяты>. Однако его поступление на военную службу в указную часть затянулось и в мае 2018 г. он обратился за помощью в решении этого вопроса к ФИО2 В конце мая 2018 г. его брат (Г1) занял у него денежные средства в размере 100000 рублей, как сам он пояснил, на личные расходы, поскольку в указанный период времени он не был трудоустроен и дохода не имел. Как стало известно в последующем от Г1, последний перевел указанную денежную сумму ФИО2 за помощь в поступлении на военную службу в войсковую часть №, однако в списки личного состава указанной воинской части он так и не был зачислен. В этой связи в декабре 2018 года они с братом потребовали у ФИО2 вернуть 100000 рублей, на что последний ответил согласием и деньги возвратил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 11 апреля 2019 г., последний сообщил, что в мае 2018 г. получил от Г1. 100000 рублей за оказание содействия в поступлении указанного лица на военную службу в войсковую часть №.

Как усматривается из чеков по операциям «Сбербанк Онлаин» от 28 мая 2018 г., а также выписок по счёту дебетовых карт М.и С., 28 мая 2018 г. с банковской карты принадлежащей М. на банковскую карту принадлежащую С., были переведены и зачислены денежные средства на общую сумму 100000 рублей.

Из заявления Г1 от 19 апреля 2019 г. следует, что ФИО2 возвратил ему денежные средства в размере 100000 рублей.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Южного военного округа № от 19 марта 2013 г. и начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> № от 28 декабря 2018 г., ФИО3 с октября 2012 г. по январь 2019 г. проходил военную службу на должности инструктора пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты>.

Согласно должностным обязанностям инструктора пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты>, утверждённым начальником этого пункта 1 февраля 2018 года, ФИО2 в силу своих обязанностей по указанной воинской должности был вправе выдавать рекомендации по отбору граждан поступающих на военную службу при распределении по воинским должностям.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что 28 мая 2018 г. ФИО2, будучи инструктором пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> в должностных обязанностями которого предусмотрена выдача рекомендаций по отбору граждан поступающих на военную службу при распределении по воинским должностям, с целью хищения чужого имущества, пообещав за денежное вознаграждение обеспечить поступление Г1. на военную службу в войсковую часть №, заведомо не имея намерения, оказать последнему указанное содействие, похитил у последнего путём обмана 100000 рублей, причинив Г1. значительный ущерб.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причинённый ущерб причинённый Г1. значительным, суд исходит из того, что последний при обращении к ФИО2 не был трудоустроен и по этой причине суммой 100000 рублей не располагал, в связи с чем был вынужден эту сумму взять в долг.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, посредственно характеризующегося по службе.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его явку с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, заявление о совершении ФИО2 преступления было сделано им после того, как указный факт был выявлен органами предварительного расследования.

Суд также принимает во внимание, что Самойлов вину осознает и раскаивается в содеянном, имеет ведомственные награды.

Учитывает суд и то, что супруга и отец подсудимого являются инвалидами.

Оценивая в совокупности приведённые обстоятельства, военный суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения этого права.

Определяя размер назначенного ФИО2 наказания, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2700 рублей связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Карагодина Е.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 2700 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего должностного положения с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить осужденному ФИО2 путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 г., в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счёт <***>), БИК 046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, расчётный счёт: <***>, уникальный код 001F3971, ОКТМО 60701000, КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- банковскую карту «Сбербанк» №, передать С.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Карагодина Е.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 2700 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин