Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-3368/2016;)~М-3200/2016 2-3368/2016 М-3200/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2017 по иску Сахно ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через своего представителя обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу – ФИО2 автотранспортное средство марки <данные изъяты> г. выпуска, гос. номер №, находящееся на момент ДТП под управлением ФИО3.

Согласно справки о ДТП участниками данного ДТП явились следующие лица: ФИО3 и ФИО4, виновником ДТП указан - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков с необходимым в соответствии с законом пакетом документов и получил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещениев размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по инициативе истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая, согласно экспертному заключению ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ установила следующее: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выпуска, гос. номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> выпуска, гос. номер № по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> выпуска, гос. номер № на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта-оценщика ФИО10» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуг эксперта-оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией.

По мнению истца, ввиду того, что, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, гос. номер № превышает действительную (среднерыночную) стоимость на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ), то наступила полная гибель указанного транспортного средства. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере не <данные изъяты> руб., таким образом сумма доплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю составила <данные изъяты>.

Доплата страхового возмещения выплачена страховщиком истцу (на основании полученной ответчиком претензии) в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, остаток суммы задолженности ответчика перед истцом по мнению ФИО2 составляет: <данные изъяты>., который ответчиком выплачен не был.

Истцом был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В указанной связи истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил суд применить касательно неустойки, предусмотренное статьей 333 ГК РФ положение о ее снижении.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позиции сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворении иска на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автотранспортному средству марки <данные изъяты>. выпуска, гос. номер №. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП указан водительФИО4, нарушивший пункт 9.10. ПДД РФ.

В виду несогласия ответчика с исковыми требованиями по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11

Согласно заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выпуска, гос. номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> выпуска, гос. номер № по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> выпуска, гос. номер № на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, гос. номер № превышает действительную (среднерыночную) стоимость на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с пунктом 8 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует сделать вывод о том, что в момент ДТП наступила полная гибель указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учетом приведенных норм права следует, что ответчик был обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Соответственно, истец имеет право предъявить к ответчику, в том числе, требования об уплате неустойки, исходя из представленного истцом в заявлении об уточнении исковых требований следующего расчета: <данные изъяты> (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> Тем не менее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку, ответчиком в своих возражениях было заявлено о снижении предъявленной истцом неустойки, то суд считает необходимым снизить неустойку с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом того обстоятельства, что ответчик несвоевременно и не полностью исполнил обязанности по возмещению страховой выплаты, полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред в силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с лишением потребителя каких-либо прав.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. № 4-П гражданин-потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Факт нарушения ответчиком прав истца доказан. С учетом принципа соразмерности суд считает, что подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, представленных в материалы дела документов, также подлежат взысканию судебные расходы на оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной им работы, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует выше, истец в целях точного определения размера страховой выплаты, подлежащей уплате воспользовался услугами эксперта-оценщика ФИО13» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуг эксперта-оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией.

Соответственно, подлежат возмещению и иные расходы, связанные с уплатой услуг эксперта-оценщика ФИО14» в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>.

Кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО15» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сахно ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахно ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахно ФИО18 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО19» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года