Решение № 2-6453/2017 2-6453/2017~М-5712/2017 М-5712/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6453/2017

Дело № 2- 6453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 12.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновны в ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 75000,00 рублей. Вместе с тем, данных средств было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средств, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ущерб определен в размере 148551,72 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы. Претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73551,72 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неустойку в размере 61047,92 рублей.

Представитель ответчика «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просил суд принять во внимание тот факт, что истцу была произведена доплата страховой суммы в размере 11300,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1. и автомобилем <...>, государственный номер № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно справке о ДТП от 12.11.2014 г. нарушений правил ПДД в данном происшествии со стороны водителя, управлявшего автомобилем истца, не установлено. Виновным в ДТП признан другой участник происшествия – ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Росгосстрах», страховой полис №

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление рассмотрено страховой компанией, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 75000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000334 от 27.01.2015 г.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ИП ФИО4 №22 от 26.01.2015 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом неустранимого физического износа составляет 148551,72 рублей.

10.07.2017 г. истец направил в страховую компанию претензию, с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена представителем страховой компании 07.08.2017 г., что подтверждается почтовым уведомление, имеющимся в материалах дела.

Согласно искового заявления требования, изложенные в претензии страховой компанией не исполнены. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика представлено платежное поручение №898 от 11.08.2017 г., согласно которого истцу в счет страхового возмещения произведена доплата в размере 11300,00 рублей. Факт получения данной суммы не оспорен представителем истца в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в общем размере 86300,00 рублей, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – ФИО8 застрахована в страховой компании «Росгосстрах», до 01.10.2014 г., следовательно, лимит страховой выплаты потерпевшему составляет 120000,00 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 148551,72 рублей, суммы, выплаченной в счет страхового возмещения в размере 86300,00 суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 33700,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, согласно товарного чека от 30.01.2015 г.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена представителем страховой компании 07.08.2017 г., вместе с тем, в установленный законом срок, ответ на претензию не направлен, выплата в полном объеме не произведена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10956,00 рублей: за период с 08.08.2017 г. по 01.11.2017 г. ((120000,00/75*8,25%)*83). Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по доплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме, согласно проведенному расчету, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 16850,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 16000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1899,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения 33700,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000,00 рублей, неустойку 10956,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, штраф 16850,00,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1899,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 03.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова