Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело № 2-756/2019
7 ноября 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-000586-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах .... ФИО2, к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключ от замка входной двери,

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах .... ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключ от замка входной двери. В обоснование иска указала, что она и .... ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ..... Данное жилое помещение предоставлено ФИО3 по договору социального найма. В январе .... года ответчик сменила дверной замок от входной двери и истец не может попасть в квартиру. Просит обязать ответчика ФИО3 не чинить ей и .... ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...., и выдать ключ от замка входной двери.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах .... ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала на несогласие с исковыми требованиями, так как ранее требований о передаче ключей от истца не поступало, обращает внимание суда на то, что в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по её иску о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается договором социального найма от __.__.__.

В соответствии с условиями указанного договора от __.__.__ совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж К.Н.А., дочь ФИО1, внук Э.С.И., __.__.__ года рождения, внучка Э.Н.И., __.__.__ года рождения, внучка ФИО2, __.__.__ года рождения.

Таким образом, истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 и в силу п.2 ст.69 ЖК РФ приобрели равные с нанимателем права пользования квартирой.

Согласно справке с поквартирной карточки, предоставленной ООО «УправДом плюс 1» от __.__.__, в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО3 (с __.__.__), дочь ФИО1 (с __.__.__), внучка Э.Н.И., __.__.__ года рождения, с __.__.__ и внучка ФИО2, __.__.__ года рождения, с __.__.__ (л.д.34).

Родителями ФИО2, __.__.__, являются ФИО1 и А.А.В. (л.д.14,37).

Из пояснений представителя истца следует, что фактически в настоящее время ФИО1 с дочерью А. проживают в .... в квартире А.А.В. В январе .... года в спорной квартире по инициативе ответчика и без согласия ФИО1 был сменен замок во входной двери, при этом ФИО1 экземпляр ключей от нового замка не передавался.

__.__.__ ФИО1 обратилась в ОМВД России «Котласский» с заявлением на незаконные действия М.Н.Н., Ж.К.С. о смене замков от входной двери квартиры, расположенной по адресу: .....

Определением УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано. При этом из объяснений М,Н.Н., Ж.К.С., представителя ФИО3 - Ш.Л.Ш. было установлено, что после смерти отца в январе .... года мать ФИО3 переехала к дочери М.Н.Н., которая по просьбе матери заменила замок во входной двери в спорную квартиру в целях безопасности, так как в квартире никто не проживает, а ключи отдала ФИО3 С целью снятия с регистрационного учета ФИО1 и ее детей ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах .... ФИО2, Э.Н.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ФИО1, временно выехавшая из спорной квартиры, не утратила право пользования ею, однако доступа в квартиру с января .... года не имеет. До настоящего времени экземпляр ключей от нового замка ответчик ФИО3 не передала ФИО1 Напротив в своем заявлении от __.__.__ ответчик ФИО3 просит оставить ее в покое и не задевать квартиру, предоставленную именно ей, в связи с работой в вагонном депо (дело №, л.д. 143-144).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в отсутствие законных оснований препятствует ФИО1 и ее дочери в пользовании квартирой по адресу: ...., то есть нарушает их жилищные права в отношении указанного имущества, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей .... ФИО2, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать комплект ключей для доступа в квартиру удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах .... ФИО2, к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключ от замка входной двери удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и .... ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...., и передать ФИО1 ключи от входных дверей в указанную квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.