Решение № 12-65/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № 12-65/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000799-19


Решение

11 декабря 2024 года с. Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Власов Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение п.25.6 ПДД, а именно за то, что <дата> в 18 часов 28 минут он допустил безнадзорное нахождение принадлежащей ему коровы на проезжей части дороги в темное время суток, в связи с чем животное создало помехи в движении транспортного средства: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащие ему коровы находились возле проезжей части, а сам ФИО1 – на обочине, таким образом, по мнению заявителя, участником дорожного движения он не являлся, Правила дорожного движения не нарушал, безнадзорное нахождение животного в темное время суток не допускал.

Кроме того, ФИО1, оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, указал, что рассматриваемый участок дороги Дивное-Рагули-Арзгир обозначен знаком 1.26 «Перегон скота». Водитель автомашины Лада Гранта приблизился очень быстро, поскольку передвигался на большой скорости и допустил наезд на корову.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся участником дорожного движения, находился в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота». Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», будучи предупрежденным о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть домашних животных, увидев знак «Перегон скота», должен был снизить скорость.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Заявитель ФИО1 пояснил, что <дата> в 18 часов 28 минут действительно было темно, однако никакой автомобиль он не видел, поэтому не мог создать ему помехи.

Собственник транспортного средства, участвующего в ДТП, ФИО4, извещенный судом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом срок обжалования постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата> ФИО1 не пропущен.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, важнейшим доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении - процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из протокола об административном правонарушении от <дата><адрес> следует, что <дата> в 18 часов 28 минут, на 26 км+800 м автодороги Дивное-Рагули-Арзгир, ФИО1, являясь погонщиком животного в нарушение п.25.6 ПДД РФ допустил безнадзорное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части дороги, в результате чего животное создало помеху в движении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 18).

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1, являясь погонщиком животного в нарушение п.25.6 ПДД РФ допустил безнадзорное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части дороги, в результате чего животное создало помеху в движении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 17).

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что он и его коровы находились возле обочины дороги, не проезжую часть не выходили (л.д. 15).

В соответствии с объяснениями водителя ФИО4 и пассажира автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО5, <дата> в 18 часов 28 минут в темное время суток на проезжую часть дороги на участке 26 км+800 м автодороги Дивное-Рагули-Арзгир выбежала стадо коров, в результате чего произошло ДТП с участием указанного автомобиля и коровы. Находившийся рядом с коровами гражданин ФИО1 пояснил, что коровы принадлежат ему (л.д. 14, 16).

Согласно представленной в материалы дела схеме ДТП от <дата>, составленной при участии водителя ФИО4, с которой последний согласился, на участке 26 км+800 м автодороги Дивное-Рагули-Арзгир отражено место ДТП между автомобилем Лада Гранта и коровой (л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания аналогичные по содержанию его объяснениям от <дата>. Отметил, что в момент рассматриваемых событий было темно, корова находилась на проезжей части, в связи с чем избежать столкновения с животным он, ФИО4, не мог. Непосредственно после ДТП ФИО4 обратился к ФИО1, который в указанное время находился рядом с коровами, однако последний уехал.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Анализ письменных материалов дела, показаний свидетеля, свидетельствует о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся погонщиком скота.

С учетом изложенных положений закона и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, в рассматриваемом случае ФИО1 приравнивается к водителю, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ не может быть признана правильной.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 12.29 КоАП РФ субъектом правонарушения выступают лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.

Объектом правонарушения признаются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемых деяний выражается в нарушении ПДД РФ различными категориями субъектов.

В случае если это не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, переквалификация судом его действий допустима и не противоречит правовой позиции, выраженной в постановление Верховного Суда РФ от <дата> N 92-АД24-1-К8.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для изменения постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата> и переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения с части 1 статьи 12.30 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Для квалификации действий погонщика скота по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения, в том числе содержащих запрет на оставление на дороге животных без надзора и прогон животного через дорогу в темное время суток.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом им постановлении, должностным лицом указано на нарушение ФИО1 п.25.6 ПДД РФ, устанавливающего, что запрещено оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животное через дорогу в темное время суток.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота, оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания, аналогичные по обстоятельствам дела аналогичные изложенному в протоколе об административной ответственности и в обжалуемом постановлении. Пояснил, что <дата> в 18 часов 28 минут, то есть в темное время суток, ФИО1 осуществлял прогон скота – коров, через дорогу. При этом им было допущено безнадзорное нахождение одной коровы на проезжей части, в связи с чем произошло ДТП. Свидетель пояснил, что на спорный участок 26 км+800 м автодороги Дивное-Рагули-Арзгир распространяется действие знака 1.26 "Перегон скота", одно данное обстоятельство не отражено в схеме места ДТП, учитывая малый масштаб изображения на схеме.

Дополнительно свидетель ФИО6 показал, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме, вручены копии протокола об административной ответственности и обжалуемого постановления, однако от подписи о разъяснении права и получении копий ФИО1 отказался. Видеозапись, о проведении которой указано в постановлении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от <дата> и протоколе об административном правонарушении от <дата> № в настоящее время отсутствует, так как была удалена по техническим причинам.

Также на вопрос судьи свидетель ФИО6 пояснил, что номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении записан со слов ФИО1

Судья полагает необходимым отметить, что идентичный номер мобильного телефона указан в рассматриваемой жалобе, в качестве контактного телефона ФИО1

Из ответа начальника ОГАИ ОМВД России «Апанасенковский» от <дата> следует, что предоставить видеозапись, которая проводилась <дата> при привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и составлении процессуальных документов, невозможно по техническим причинам (л.д. 44).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований признать, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие недопустимость данного процессуального документа как доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку, права привлекаемому лицу и сущность вмененного административного правонарушения были разъяснены, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении условий, необходимых для осуществления привлекаемым к административной ответственности лицом права на защиту, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата> вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 принимал личное участие, копии составленных по делу процессуальных документов ему были вручены и он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не выразил, обстоятельства изложенные в протоколе не оспаривал, отказавшись от подписи.

Установленные постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата>, а также протоколом об административном правонарушении № от <дата> обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 действий запрещенных п.25.6 ПДД, а именно оставление на дороге животных без надзора и прогон животного через дорогу в темное время суток, подтверждены показаниями свидетелей - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 и водителя ФИО4, согласующимися с письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Кроме того, в ответ на вопрос защитника ФИО1 подтвердил, что <дата> в 18 часов 28 минут было темно.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1), применяются предупреждающие знаки.

Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим знаком.

При этом знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу (п. <дата>).

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 (п. 5.2.2).

Данный знак является предупреждающим о том, что через 150-300 метров будет опасный участок дороги. Правилами дорожного движения Российской Федерации не указана зона действия названного знака, данный знак является только предупреждающим, что через 150 или 300 метров возможен перегон скота и водитель обязан принять соответствующие меры.

Из материалов дела, схемы ДТП от <дата>, с учетом данных проекта организации дорожного движения, пояснений ФИО1 и инспектора ДПС, следует, что ДТП произошло на участке дороги 26 км+800 м автодороги Дивное-Рагули-Арзгир в зоне действия знака 1.26.

Судья учитывает, что Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 1.26 «Перегон скота» не устанавливает место для перегона скота и не является приоритетным для погонщиков скота перед водителями автомобилей.

Анализ собранных по делу письменных доказательств, дорожной ситуации, пояснений свидетелей, в своей совокупности, объективно свидетельствует о ненадлежащим осуществлении погонщиком ФИО1, приравненным к водителю, надзора за животным, которое прогонялось через дорогу в темное время суток (18 часов 28 минут <дата>), наличии в его действиях нарушений п.25.6 Правил дорожного движения в объеме квалифицирующего признака запрещающего оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через дороги в темное время суток, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, на основании исследования которых, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется, а их иная правовая оценка является избранным ФИО1 способом защиты, не указывающим на неправильное и неполное установление обстоятельств дела, либо отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку на оборотной стороне этого протокола указанные права изложены типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил, что подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС и не оспаривал сам заявитель жалобы.

От подписи в графах протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> о разъяснении прав и получении копии постановления ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от подписи в данном протоколе не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Указанные выводы подтверждаются правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26.04.2023 N 55-АД23-1-К8, от 25.05.2023 N 31-АД23-3-К6, от 02.10.2023 N 5-АД23-66-К2, от 09.11.2023 N 35-АД23-17-К2.

В судебном заседании сверены копии постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата>, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, которые были вручены ФИО1, с оригиналами указанных документов, представленных на запрос суда. Сведения в копиях постановления и протокола об административном правонарушении полностью соответствуют содержанию оригиналов указанных процессуальных документов.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку участником дорожного движения не являлся, судьей отклоняются, как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждения автора жалобы о том, что он не видел приближавшееся транспортное средство, в связи с чем не мог создать помехи для его движения, судьей отклоняются как беспредметные, не свидетельствующие об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Позиция заявителя о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО4 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 также не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих прекращение производства по делу, равно как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по данному делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судья учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Сроки давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, считая вину ФИО1, с учетом переквалификации его действий с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ на ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, - доказанной, суд считает необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата> отказать.

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административно штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Власов