Решение № 12-42/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 15.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 15.10.20 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 и.1 КоАП РФ (оскорбление), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что ФИО7 испытывает к нему личную неприязнь из-за его обращений в милицию и прокуратуру. Допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. В то время, когда он, якобы оскорблял ФИО7, его (ФИО1) не было дома, никого из свидетелей он не вдел. Милиция и прокуратура некорректно провели расследование с многочисленными нарушениями. В суде не были учтены показания жены и сына ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, просил отложить рассмотрение жалобы в связи с необходимостью его явки в органы прокуратуры.

Потерпевшая ФИО7 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие на основании ранее данных пояснений и оставить решение мирового судьи без изменения.

Поскольку все участники производства по делу об административном правонарушении заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Указанная ФИО1 причина, по которой он не может явиться на рассмотрение его жалобы, безусловным основанием к отложению судебного заседания не является, при том, что все его доводы изложены в протоколах допросов и в жалобе на постановление мирового судьи.

Проверив письменные доказательства, имеющиеся в деле, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С объективной стороны указанное правонарушение заключается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Такие действия могут быть совершены словесно, физическим действием, путем жестов. При этом потерпевший сам решает, произошло унижение его чести или достоинства или нет. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.

Вина ФИО1 в оскорблении потерпевшей ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

заявлением ФИО7 на имя врио начальника ОМВД России по Елецкому району от 30.07.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за оскорбление ее нецензурными словами в присутствии ранее незнакомого мужчины, выполнявшего работу на ее (ФИО7) приусадебном участке;

ее последовательными объяснениями от 30.07.2020 г. и показаниями в качестве потерпевшей от 07.08.2020 г., а также в ходе судебного разбирательства;

объяснениями и показаниями свидетеля ФИО8 от 30.07.2020 г. и 07.08.2020 г., который, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что 25.07.2020 г. в период времени между 19 и 20 часами находился возле дома ФИО7 по <адрес>, в это время на автомобиле подъехал ФИО1, который стал выражаться в адрес ФИО7 неприличными и нецензурными словами «блядь», «сука», «шалава», «проститутка»;

постановлением прокурора Елецкого района о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 07.08.2020 г.;

показаниями свидетеля ФИО9, который 25.06.2020 г. с порога своего дома в <адрес> слышал, как ФИО1 кричал на ФИО7 «блядь», «сука». При этом свидетель отчетливо слышал, что ругался матом именно ФИО1 и именно на ФИО7, которая из женщин была там одна;

показаниями свидетеля ФИО10, которая 25.07.2020 г. находилась на своей даче в <адрес>, и слышала, что ФИО1 ругается на ФИО7 «блядь», «шалава», «проститутка». Это было не в первый раз.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет, поскольку они согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшей ФИО7 Никакой их заинтересованности в исходе дела не усматривается. ФИО11 - случайный очевидец происходящего, ФИО9 и ФИО12 - соседи, проживающие рядом с ФИО7 и ФИО1 О каких-то конфликтах между свидетелями и ФИО1 ни один из участников этого дела не заявил. Более того, ФИО12 и ФИО1 постоянно в <адрес> не проживают, поэтому оснований для оговора ФИО1 у свидетеля ФИО12 нет.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО12 не были допрошены ранее, во внесудебном порядке, никоим образом достоверность их показаний не порочит, поскольку на любой стадии производства по делу об административном правонарушении как потерпевший, так и лицо, в отношении которого ведется производство, вправе представлять доказательства.

В ходе опроса участковым уполномоченным полиции 30.07.2020 г. ФИО7 не исключала, что поскольку ФИО1 говорил громко, его слова слышали соседи.

При этом мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО16, которая будучи гражданской женой ФИО1 заняла позицию, что 25.07.2020 г. после 19.30 час. не видела ФИО7 и не слышала, чтобы ФИО1 ее оскорблял.

Однако, ее показаниями опровергаются показаниями потерпевшей и других свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что, действительно, между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, о чем он указывает в жалобе на постановление мирового судьи.

Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что события административного правонарушения 25.07.2020 г. не было. Напротив, у ФИО1 имелся мотив для унизительного обращения к ФИО7 Так, он указывает, что у них «многолетний спор насчет ее 5 коров, которых она ставит где попало 4 года».

Но неправомерное, по мнению ФИО1, поведение ФИО7 не дает ему право в неприличной форме унижать ее честь и достоинство.

Согласно протоколу допроса кандидата филологических наук доцента кафедры историко-культурного наследия ЕГУ им. Бунина ФИО13, мат этот грубые, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство человека слова, которые недопустимы в употреблении. В частности, слово блядь» в лингвистическом смысле имеет значение публичная женщина. проститутка, распутная женщина.

Употребление в адрес женщины слова "сука" (согласно словарю ФИО14 самка домашней собаки) также носит бранный, оскорбительный характер.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется умышленная форма вины. Он осознавал что наносит оскорбление другому человеку, и желал этого.

Заявляя ходатайство по делу об административном правонарушении, лицо должно пояснить какие обстоятельства он желает подтвердить или опровергнуть; либо что именно он намерен уточнить у свидетеля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля допрашивался участковый уполномоченный ФИО15, проводивший проверку по заявлению ФИО7, который только подтвердил, что опрашивал ФИО7, ФИО11, ФИО1 и ФИО16

Никаких правовых выводов участковый не делал, поскольку дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, подведомственны прокурору, а по существу рассматриваются мировыми судьями.

Показания свидетеля защиты ФИО16 исследованы так же, как показания других свидетелей по делу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 по настоящему делу не допрашивался.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств которым дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения Н административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. С учетом личности ФИО1 (ранее к административной ответственности не привлекался), отсутствия отягиающи~в наказание обстоятельств мировой судья назначил ему минимальный административный штраф. предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности н установлено, также как и оснований для признания совершенного им правонарушение малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 15.10.20 г. (изготовленное в мотивированной форме 16.10.2020 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения..

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 г.

Судья: