Решение № 2А-198/2024 2А-4591/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-198/2024

38RS0035-01-2022-004780-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО8, с участием представителя административного истца ФИО10, действующей на основании доверенности от Дата, представителя административного ответчика ГУФССП России по Адрес ФИО9, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-198/2024 по административному исковому заявлению ООО «Джейкар» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, ГУФССП России по Адрес, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Адрес ФИО6, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по ФИО7 Адрес о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится настоящее административное дело.

Дата административный иск поступил в Арбитражный суд Адрес.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата настоящее дело передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Адрес судом дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд Адрес.

ООО «Джейкар» в обоснование административного иска с учетом уточнения указано, что в производстве Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 293 338,24 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4

Дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 органами ГИБДД были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Вместе с тем, на указанную дату данное транспортное средство принадлежало на праве собственности административному истцу. Автомобиль был приобретен ООО «Джейкар» по договору купли-продажи транспортного средства от Дата у ФИО13, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от Дата.

Таким образом, с Дата собственником транспортного средства являлся ФИО13, а с Дата ООО «Джейкар». Доказательством реальности сделки по продаже автомобиля являются кассовый расходный ордер № от Дата и объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля от Дата, размещенное административным истцом.

ООО «Джейкар» является торговой организацией, основным видом деятельности которой является торговля автотранспортными средствами. Вышеуказанный автомобиль приобретался как товар для дальнейшей реализации. У ООО «Джейкар» отсутствует обязанность по регистрации транспортного средства.

Дата ООО «Джейкар» обратилось к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Дата ООО «Джейкар» был получен ответ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 отказала в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Указав, что на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство принадлежало должнику ФИО5, на момент продажи предыдущий собственник не снял транспортное средство с учета.

ООО «Джейкар» считает доводы, указанные судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 несостоятельными и не основанными на нормах законодательства.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение в Павловский Межрайонный отдел судебных приставов ФИО7 Адрес, в настоящее время ведется судебным приставом-исполнителем ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 Адрес ФИО6

ООО «Джейкар» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 Адрес ФИО6. с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, постановлением от Дата в удовлетворении заявления было отказано, запрет не снят.

Административный истец полагает незаконным бездействие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО6, которые без наличия законных оснований не отменяют принятые ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства и таким образом нарушают право административного истца на распоряжение им.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 Адрес ФИО6, выразившихся в не совершении действий по отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 Адрес ФИО6 совершить действия, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Адрес.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 Адрес ФИО6 и ГУ ФССП России по ФИО7 Адрес.

Представитель административного истца ООО «Джейкар» ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по ФИО7 Адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 Адрес ФИО6, заинтересованные лица ФИО14, ФИО5, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Оснований к отложению судебного заседания ввиду неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных нормами КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых, предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что по заявлению ФИО14 и исполнительного документа, выданного на основании решения Падунского районного суда Адрес по делу № по иску ФИО14 к ФИО5 об установлении отцовства, взыскании алиментов, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. (т.1 л.д. 165, л.д. 176-177).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация от ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, что за должником зарегистрировано транспортное средство Lada 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО4 Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. (т.1 л.д.41).

Согласно доводам административного искового заявления вынесенное судебным приставом-исполнителем Дата постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права административного истца, поскольку согласно договору купли - продажи от Дата транспортное средство Lada 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № принадлежит ему на праве собственности. (т.1 л.д. 15-16).

Дата в адрес Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес административным истцом ООО «Джейкар» направлено заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (т. 1 л.д. 23-24).

Дата на указанное заявление судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 направил ответ, в котором сообщил, что имел законные основания на вынесение постановления о запрете на регистрационные действия, так как на момент возбуждения исполнительного производства Дата автотранспортное средство принадлежало должнику на праве собственности (т. 1 л.д. 25).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4 Дата исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ФИО2 РОСП ГУФССП России по ФИО7 Адрес (т. 1 л.д. 162) по причине того, что установлено место фактического проживания должника ФИО5

Дата ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Адрес отделения судебных приставов ФИО11 исполнительное производство принято к исполнению указанным отделением судебных приставов (т.1 л.д. 197).

ООО «Джейкар» обратилось с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в Павловский межрайонный отдел судебных приставов ФИО7 Адрес Дата (т. 1 л.д. 193-196). В ответ на указанное заявление Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 Адрес отделения судебных приставов ФИО6 вынесено постановление, в соответствии с которым в заявлении о снятии запрета регистрационных действий было отказано на основании того, что на момент наложения соответствующих ограничений транспортное средство принадлежало на праве собственности должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 199).

В своих заявлениях судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО6 ООО «Джейкар» ссылается на договоры купли-продажи транспортного средства Lada Granta от Дата и Дата, в соответствии с которыми транспортное средство было продано должником ФИО5 ФИО13, а затем ФИО13 административному истцу ООО «Джейкар» (т. 1 л.д. 14-16).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от Дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Пунктом 57 Постановления Правительства РФ от Дата N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата N 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Суд учитывает, что предусмотренная действующим законодательством регистрация транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

ФИО13 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, как и административный истец. Также, должник по исполнительному производству и владелец спорного транспортного средства по сведениям ГИБДД, ФИО5 не реализовал свое право на обращение в ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства при совершении сделки его отчуждения.

Административный истец ссылается на то, что приобрел данный автомобиль у ФИО13 в качестве товара для дальнейшей продажи, поскольку основным видом деятельности указанного юридического лица является торговля автотранспортными средствами и не имел обязанности ставить его на государственный учет.

В подтверждение указанных доводов административный истец ссылается на объявление о продаже спорного транспортного средства, сведения о нахождении на балансе организации автомобиля Lada Granta, в соответствии с которым автомобиль является товаром, учитывается на счете 41.06 и отражается по строке 1210 – запасы (т. 1 л.д. 248-249). Также на сведения ГУ МВД России по ФИО7 Адрес о том, что спорный автомобиль Lada Granta в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, собственник автомобиля к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 32).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могу служить правовым основанием к удовлетворению заявленного административного иска.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, спор о принадлежности должнику по исполнительному производству ФИО5 автомобиля Lada 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на осуществление регистрационных действий, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках действующего исполнительного производства в соответствии со статьями 64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с установлением информации о наличии зарегистрированного за должником имущества и отсутствием информации о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, собственником данного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от Дата о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства значился должник ФИО5 В связи с чем, у судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО6 отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявлений ООО «Джейкар» об отмене указанного запрета. Их действия являются законными и обоснованными, направленными на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несогласие административного истца с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнения исполнительного документа, не может рассматриваться в качестве основания для признания решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая наличие в отношении должника ФИО5 возбужденного исполнительного производства, получение сведений из компетентного органа о наличии числящегося за должником имущества, неисполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, и отказано в отмене вышеуказанных ограничений по заявлению административного истца.

При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде наложения запрета на регистрационные действия не входит установление реального собственника транспортного средства, факта выбытия из собственности должника спорного транспортного средства, в отношении которого применяются обеспечительные меры.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив оспариваемые действия/бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей на соответствие положениям Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Джейкар» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, ГУФССП России по Адрес, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Адрес ФИО6, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по ФИО7 Адрес

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО6, выразившегося в несовершении действий по отмене ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки, модели Lada 219010 LADA GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Адрес ФИО6 совершить действия, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.