Апелляционное постановление № 10-3920/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-276/2020

Дело № 10-3920/2020 Судья Якупов Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

представителя потерпевшей ХТВ,

защитника-адвоката Пономарева А.В.,

осужденной Гуськовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гуськовой М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2020 года, которым

ГУСЬКОВА Марина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за территорию г.Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Гуськовой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено о взыскании с Гуськовой М.А. в пользу представителя потерпевшей ХТВ, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ХАД, компенсация морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.

До исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданскому иску сохранен арест, наложенный на имущество Гуськовой М.А. - автомобиль Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, представителя потерпевшей ХТВ и прокурора Антонюк Ю.Н., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ХАД, совершенном 15 июля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, которая, по ее мнению, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что суд в полном объеме не учел ее имущественное положение. Она является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями, которые требуют постоянного лечения и затрат на приобретение лекарств. Она не имеет счетов в банке, в собственности лишь автомобиль Дэу Нексия и ? доли в квартире. Просит снизить размер компенсации морального вреда до ста семидесяти тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ХТВ указывает о законности и справедливости приговора, просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводов суда, имеющих характер предположения, несоответствий в формулировках в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновной.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом гражданского иска не могут быть приняты во внимание. Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденной компенсация морального вреда является разумной и справедливой. Доводы жалобы осужденной о необоснованном взыскании с неё столь крупной суммы являются необоснованными. В приговоре содержится мотивированное решение по заявленному исковому требованию законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, которое основано на всестороннем анализе всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, и в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий