Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018 ~ М-607/2018 М-607/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Волго-Вятского банка о возмещении морального вреда потребителю услуг, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование исковых требований указав, что он является потребителем услуг Сбербанка России, а также является абонентом оператора связи «Теле2». ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: <данные изъяты> Получив данное сообщение, истец обратился в Сбербанк с претензией на действия Банка, указав, что истец не является женщиной с указанным именем и отчеством, а также то, что он не давал согласия на получение рекламы. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца пришел ответ Сбербанка с извинениями за предоставленные неудобства и уведомлением об исключении номера телефона из списка рассылки в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло еще одно смс-сообщение следующего содержания: <данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался через сайт Сбербанка с претензиями и требованиями компенсации причиненного морального вреда, на что Сбербанк отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия Сбербанка в Управление ФАС России по Нижегородской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по НО сделан вывод о наличии в действиях Сбербанка признаков нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе». По факту выявленного нарушения УФАС по НО ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение, которым признало Сбербанк нарушившим закон о рекламе, на основании которого выдало заявителю предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений: прекратить рассылку рекламы в виде смс-сообщений в адрес ФИО1 на телефонный номер № без предварительного согласия адресата. Данное решение было обжаловано Сбербанком в судебном порядке и оставлено без изменения. Таким образом, Сбербанк совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по НО было вынесено постановление о назначении административного наказания ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала - Волго-Вятского банка - штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление также было обжаловано Сбербанком, но оставлено без изменения. Истец считает, что неправомерными действиями Сбербанка ему причинен моральный вред, более года истец испытывал нравственные страдания. Он лично участвовал в нескольких заседаниях, что требовало от него физического и нравственного напряжения. Негативные эмоции он испытал от попыток Сбербанка отсрочить наказание путем судебного обжалования.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в дело письменные объяснения по возражениям ответчика относительно исковых требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Волго-Вятского банка, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений на исковое заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истец является потребителем услуг Сбербанка России, а также является абонентом оператора связи «Теле2».

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: <данные изъяты>

Получив данное сообщение, истец обратился в Сбербанк с претензией на действия Банка, указав, что истец не является женщиной с указанным именем и отчеством, а также то, что он не давал согласия на получение рекламы.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца пришел ответ Сбербанка с извинениями за предоставленные неудобства и уведомлением об исключении номера телефона из списка рассылки в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло еще одно смс-сообщение следующего содержания: <данные изъяты>

После ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался через сайт Сбербанка с претензиями и требованиями компенсации причиненного морального вреда, на что Сбербанк отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия Сбербанка в Управление ФАС России по Нижегородской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по НО сделан вывод о наличии в действиях Сбербанка признаков нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе». По факту выявленного нарушения УФАС по НО ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение по делу № которым признало Сбербанк нарушившим закон о рекламе (л.д. 10-15), на основании которого выдало заявителю предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений: прекратить рассылку рекламы в виде смс-сообщений в адрес ФИО1 на телефонный номер № без предварительного согласия адресата.

Данное решение было обжаловано Сбербанком в судебном порядке и оставлено без изменения (л.д. 16-21).

Таким образом, Сбербанк совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по НО было вынесено постановление о назначении административного наказания ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала - Волго-Вятского банка - штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-28).

Данное постановление также было обжаловано Сбербанком, но оставлено без изменения (л.д. 29-36).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)...

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения Сбербанком законодательства о рекламе зафиксирован решением УФАС по НО №553-ФАС52-07/15 от 07.08.2015 года.

Сбербанк совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.3 КоАП. Факт совершения административного правонарушения ПАО Сбербанк подтверждается протоколом по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала - Волго-Вятского банка г.Н.Новгород было оштрафовано на <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, степени нарушения прав истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения определенной суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: