Решение № 2-612/2024 2-612/2024(2-6500/2023;)~М-5872/2023 2-6500/2023 М-5872/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-612/2024

Дело № 2-612/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008777-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах»,указывая, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2022 по адресу: <...> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

09.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

12.09.2022 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.09.2022 ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 104 000 руб., с учетом износа - 74 900 руб.

19.09.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс-Сервис».

26.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 524-75-4537914/22 направило в адрес истца направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», согласно указанному направлению восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на точке ремонта ОСАГО 50 - Сервис Парк».

27.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 524-75-4537914/22-1 уведомило истца о неизменности позиции, отраженной в письме от 26.09.2022 исх. № 524-75-4537914/22.

04.10.2022 ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 166 300 руб., с учетом износа - 111 400 руб.

12.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, не бывших в употреблении.

20.10.2022 страховая организация письмом исх. № 524-75-4537914/22-2 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

27.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, а в случае невозможности - о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

07.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 524-75-453791/22-3 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано; требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2023 дело №2-1255/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 166 300 руб., причиненных в результате наступления страхового случая, неустойки за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 151 333 руб., неустойки с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 83 150 руб., почтовых расходов в размере 324 руб., отказано.

15.04.2023 истец передал автомобиль на СТОА «Моторлайн» для проведения ремонта.

26.05.2023 истец получил отремонтированное транспортное средство.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023 у истца имеются претензии к качеству проведенного ремонта.

13.06.2023 страховая компания провела осмотр автомобиля, по результатам которого, выявлены недостатки проведенного ремонта.

16.06.2023 истец направил заявлению в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра 21.06.2023 г. в 13-00 по адресу <...>.

23.06.2023 страховая компания уведомила истца о том, что позиция остается неизменной.

25.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты в части устранения недостатков, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

30.08.2023 страховая компания уведомила истца о том, что отказывает в удовлетворении требований.

27.09.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 27.10.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы для определения качества произведенного ремонта.

Согласно заключению экспертизы № 3828 от 27.07.2023 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС составляет без учета износа 344 200 рублей, с учетом износа – 203 300 рублей.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100800 рублей в период рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонтных работ на основании заключения экспертизы № 3828 от 27.07.2023 в размере 243 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом,в результате ДТП, произошедшего 08.09.2022 по адресу: <...> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

09.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

12.09.2022 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.09.2022 ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 104 000 руб., с учетом износа - 74 900 руб.

19.09.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс-Сервис».

26.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 524-75-4537914/22 направило в адрес истца направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», согласно указанному направлению восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на точке ремонта ОСАГО 50 - Сервис Парк».

27.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 524-75-4537914/22-1 уведомило истца о неизменности позиции, отраженной в письме от 26.09.2022 исх. № 524-75-4537914/22.

04.10.2022 ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 166 300 руб., с учетом износа - 111 400 руб.

12.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, не бывших в употреблении.

20.10.2022 страховая организация письмом исх. № 524-75-4537914/22-2 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

27.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, а в случае невозможности - о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

07.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 524-75-453791/22-3 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано; требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2023 дело №2-1255/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 166 300 руб., причиненных в результате наступления страхового случая, неустойки за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 151 333 руб., неустойки с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 83 150 руб., почтовых расходов в размере 324 руб., отказано.

15.04.2023 истец передал автомобиль на СТОА «Моторлайн» для проведения ремонта.

26.05.2023 истец получил отремонтированное транспортное средство.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023 у истца имеются претензии к качеству проведенного ремонта.

13.06.2023 страховая компания провела осмотр автомобиля, по результатам которого, выявлены недостатки проведенного ремонта.

14.06.2023 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт для устранения недостатков ремонта.

16.06.2023 истец направил заявлению в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра 21.06.2023 г. в 13-00 по адресу <...>.

23.06.2023 страховая компания уведомила истца о том, что позиция остается неизменной.

25.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты в части устранения недостатков, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

30.08.2023 страховая компания уведомила истца о том, что отказывает в удовлетворении требований.

27.09.2023 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 27.10.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 5.3. Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1. Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено выше, 15.09.2020 транспортное средство передано из ремонта по акту приема-передачи. Однако, были выявлены недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

При согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 26.09.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на «точке ремонта ОСАГО 50 - Сервис Парк».

Таким образом, ответчик осуществил выдачу истцу направления на ремонт транспортного средства в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку истец заявил о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта, то страховщик в целях выявления недостатков восстановительного ремонта был обязан организовать осмотр транспортного средство.

14.06.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании полученного заявления, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания, где ТС впоследствии отремонтировано.

По условиям заключенного между СПАО «Ингосстрах» и СТОА договора, результат восстановительного ремонта ТС принимается потерпевшим в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается потерпевшим и уполномоченным сотрудником СТОА.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного ТС у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного ТС.

В случае, предусмотренном абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи ТС (гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту составляет 6 месяцев, а на кузовные и малярные работы, 12 месяцев), потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр ТС потерпевшего, а потерпевший - представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного СТОА восстановительного ремонта ТС, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Поскольку по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на ремонт для устранения недостатков.

14.06.2023 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт для устранения недостатков ремонта.

Однако истец не воспользовался данным направлением на ремонт для устранения недостатков ремонта, а 16.06.2023 истец направил заявлению в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра 21.06.2023 г. в 13-00 по адресу <...>.

23.06.2023 страховая компания уведомила истца о том, что позиция остается неизменной.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 19Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, поскольку истец на основании выданного в установленный законом срок направления на ремонт не предоставил транспортное средство для устранения недостатков ремонта, суд считает, что оснований для взыскания стоимости устранения недостатков без учета износа не имеется.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости устранения последствий некачественного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1436/7-2-24 от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, без учета износа на момент ДТП, имевшего место 08.09.2022 составляет 161 300 рублей, с учетом износа – 100 800 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны данное заключение не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией страхового возмещения с учетом износа в размере 100 800 рублей, поскольку ситец отказался от повторного ремонта ТС по направлению ответчика.

Однако, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела, а именно 03.04.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 458041 и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 800 рублей исполнению не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2023 по 16.05.2024 в размере 400 000 рублей, указывая, что истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков проведенных ремонтных работ, таким образом, истечение срока приходится на 06.07.2023.

При этом суд полагает, что периодом начисления неустойки является период с 07.07.2023 по 03.04.2024, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком 03.04.2024.

Таким образом, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 07.07.2023 по 03.04.2024, т.е. за 272 дня в размере 274 176 рублей, из расчета 100 800 рублей х 1 %х272 = 274 176 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 274 176рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок, выплаты страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 131 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 4000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 50 400 руб. (100 800 х 50 % = 50 400 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. При этом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает размер взыскиваемого штрафа 35 000 руб. законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 523 рублей ((100 800 + 131 500) - 200000) х 1% + 5200), и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5 823 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 800 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 131 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 823 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.