Решение № 2А-2462/2017 2А-2462/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-2462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 13 марта 2017 года административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный РО СП г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием указания сведений о должнике (дата постановки в налоговом органе как ИП). При вынесении постановления судебный пристав - исполнитель руководствовался п.п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные статьи не предусматривают отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.

В связи с этим истец просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным. Кроме того, просит взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что судебный пристав исполнитель без законных оснований ограничил право административного истца на предъявление исполнительного документа, указав в оспариваемом постановлении на пп. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что все необходимые сведения исполнительный лист содержал. К заявлению также была приложена выписка из ЕГРИП в отношении должника ФИО6 с указанием даты регистрации индивидуального предпринимателя, а также даты прекращения статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления исполнительного листа к исполнению. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по требованию начальника Центрального РО СП г. Волгограда вновь предъявлен к исполнению. Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Принятием оспариваемого постановления ограничено право административного истца на исполнение решения суда, поскольку наличие обстоятельств предусмотренных пп. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием с исполнительного документе сведений о дате постановки в налоговый орган должника как ИП. На настоящее время начальником Центрального РО СП г. Волгограда ФИО5 оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возбуждением исполнительного производства. У административного истца затребован исполнительный лист.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявил на исполнение в Центральный РО СП г. Волгограда исполнительный лист, выданный Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу №... о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 242 680 рублей. Согласно приложению к заявлению также были предоставлены копия решения суда, копия апелляционного определения, копия выписки из ЕГРИП, копия доверенности.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе (отсутствует дата постановки в налоговый орган как ИП). При этом в постановлении судебный пристав – исполнитель руководствовался положениями п.п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист возвращен заявителю.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С требованиями об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дневного срока установленного для обжалования.

Оценивая требования по существу, суд учитывает, следующее.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в исполнительном листе указания сведений о должнике и взыскателе (отсутствует дата постановки в налоговый орган как ИП) со ссылкой на положения п.п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, такое основание к отказу в возбуждении исполнительного производства предусмотрено п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на п.п. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» является опиской, поскольку в описательной части постановления судебный пристав - исполнитель не установил нарушений положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем из содержания исполнительного листа следует, что должником является индивидуальный предприниматель ФИО6. Следовательно, указание в исполнительном листе даты и места ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационного номера налогоплательщика в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным.

Из содержания предоставленной в материалы дела копии исполнительного листа следует, что указанные сведения в нем отсутствуют, что могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Представитель истца указывал, что должник ФИО6 на момент предъявления исполнительного листа прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего в Центральный РО СП г. Волгограда была предоставлена выписка из ЕГРИП.

Однако, в судебном заседании указанная выписка предоставлена не была, что не позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для указания выше приведенных сведений в исполнительном листе.

В ходе судебного заседания также установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На судебного пристава - исполнителя возложена обязанность к принятию мер направленых на исполнение требований исполнительного документа, взыскателю предложено возвратить исполнительный лист в Центральный РО СП г. Волгограда.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в связи с отменой оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в Центральный РО СП г. Волгограда. В связи с этим представитель административного истца не настаивает на восстановлении нарушенного права.

Положениями ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ, - каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено права административного истца на исполнение решения суда не нарушаются.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

В связи с этим суд находит подлежащими отклонению административные исковые требования ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л

в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центральному РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... В.М.Лемякина