Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2626/2017 М-2626/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело № 2-2587/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бриз» с требованиями о взыскании неустойки в размере 610 169 рублей, денежной суммы в размере 305 000 рублей в качестве штрафа 50% от присужденной суммы и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена у ООО «Бриз» <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью долевого участия в размере 1 616 000рублей. Согласно п.4.1.8 и п.9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию № многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, согласно положениям указанных выше договоров долевого участия истек ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 полагает, что с ответчика подлежит взыскании. Неустойка в размере 610 169 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Бриз», истец оценивает в 10 000рублей. В связи с тем, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства, истец вынужден был переживать, испытывать нравственные страдания. В соответствии с п.13.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГПК РФ, содержание заочного решения суда определяется правилами ст.198 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. право требования к ООО «Бриз», возникшее из Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (далее-Договор от ДД.ММ.ГГГГ.), перешло к ФИО2

Согласно п.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бриз» привлекало ФИО4 в качестве Участника (дольщика) для строительства жилого помещения (однокомнатная квартира с проектным номером № расположенная на <адрес> предварительной общей площадью 40.4кв.м), расположенного по строительному адресу: РФ, <адрес>, входящего в состав Многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями.

ФИО4 оплатил ООО «Бриз» полную стоимость долевого участия в строительстве жилого помещения в размере 1 616 000 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее 11 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.9.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - в течение 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства является, в том числе, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания настоящего Договора Цена Договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства. Цена объекта недвижимости <адрес> составляет 1 616 000 рублей.

Денежная сумма потребителем оплачена полностью согласно квитанциям.

Согласно п.9.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>гол <адрес>, в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи квартиры участнику долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ

Участником долевого строительства исполнено обязательство по договору, однако квартира в установленный срок передана не была. На момент рассмотрения дела квартира также истцу не передана.

На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретены у ООО «Бриз» <адрес> № по адресу: <адрес> стоимостью долевого участия в размере 2 469 280рублей и 2 710 840 рублей соответственно

В связи с задержкой передачи ответчиком квартир истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) о выплате неустойки в размере 989 977,20 рублей из расчета: 6796120 рублей (цена договоров) х 0,0366%х(1/300 ставки рефинансирования)х2х199 (дней с 15.10.2015г. по 30.04.2016г. включительно).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку в размере 610 169 рублей, исходя из цены договора - 1 616 000р., ставки рефинансирования - 9,75%,609 дней просрочки.

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком допущена просрочка в 609 дней, заявлений об уменьшении неустойки от ответчика не поступало, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 610 169 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Бриз» допущены нарушения прав потребителя - просрочка передачи квартиры на 609 дней, чем истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что из-за невозможности получить квартиру в положенный срок и пользоваться ею, ФИО2 испытывал нравственные страдания, при том, что оплата стоимости квартиры была внесена полностью. Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу выплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа исчисляется в размере 305 085 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9601,69 рубль пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 610 169 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 305 085 рублей, а всего: 920 254 (девятьсот двадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бриз» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 9601 рубль 69 копеек.

Заочное решение со дня его принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, путём подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов