Решение № 2А-7956/2017 2А-7956/2017~М-6894/2017 М-6894/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-7956/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, в котором просит признать фактически исполненным требование о погашении задолженности в размере 55 699 руб. 80коп.; Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО2, в связи с затягиванием исполнительного производства №; Обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № от «10» мая 2016 г.; Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с лицевого счета № (ПАО Сбербанк); Возместить расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей. Возвратить расходы по государственной пошлине 300 руб.

В обоснование требований указала, что «26» января 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от «10» мая 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежной суммы в размере 55 699 рублей 80 коп.

«07» февраля 2017 г. с ее счета в Московском банке ПАО «Сбербанк» России списаны денежные средства в размере 35 990руб.

Оставшуюся сумму она перевела на свой счет, которая была списана в счет погашения долга. Однако, при фактическом исполнении решении суда, исполнительное производство не окончено.

Административный истец: ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик: представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик: представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2017 года возбуждено судебным приставом - исполнителем ФИО2 исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от «10» мая 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежной суммы в размере 55 699 рублей 80 коп.

Административный истец представил копии двух платежных поручение № от 07.02.2017 года о перечислении на счет Одинцовского отдела РОСП УФССП по Московской области 35990 руб, по исполнительному производству № и № от 09.02.2017 года о перечислении на счет Одинцовского отдела РОСП УФССП по Московской области 19709,80 руб, по исполнительному производству №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнила решение суда о взыскании в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежной суммы в размере 55 699 рублей 80 коп, в связи с чем, имеются достаточные основания для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, Одинцовским отделом УФСП по Московской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, при этом суд предлагал Одинцовскому отделу РОСП УФССП по Московской области представить копию материалов исполнительного производства №, однако, ответчик уклонился от его предоставления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Московской области незаконным, поскольку при наличии платежных документов, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, в связи с фактическим его исполнением.

ФИО1 просит отменить арест, наложенный в рамках данного исполнительного производства, на ее счет в ПАО Сбербанк, однако, доказательств применения соответствующих мер принудительного исполнения истец не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Таким образом, при окончании исполнительного производства, все принятые меры принудительного исполнения, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административный истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6000 руб, однако, как усматривается из представленного договора об оказании юридических услуг от 09.08.2017 года, предметом договора является оказание услуг по заданию заказчика, в связи с чем, доказательств несения расходов за услуги представителя именно по данному н делу не представлено.

Поскольку при подаче административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя госпошлина не оплачивается, в связи с чем, оплаченная пошлина в размере 300 руб, подлежит возврату, как излишне оплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в части не окончания исполнительного производства № от 26.01.2017 года и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство№ от 26.01.2017 года, в связи с его фактическим исполнением.

Отказать в удовлетворении требований об отмене ареста со счета, находящегося в ПАО Сбербанк России.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб, оплаченную по квитанции от 15.08.2017 года, находящейся в материалах административного дела №2а- 7956\2017

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Лосева