Решение № 12-19/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

К делу 12-19/20


Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Старощербиновская «19» мая 2020 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.

а также подателя жалобы ФИО1,

инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Мелещик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Щербиновский районный суд, Мелещик просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при производстве измерения светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве под его управлением не измерялись температура, влажность и давление, то есть факторы, влияющие на результат измерений; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ.

Мелещик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснив при этом, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении составлены в строгом соответствии с КоАП РФ. Измерение светопропускания стекол произведено в соответствии с техническим регламентом прибора «Тоник».

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пунктом 7.3 предусмотрен запрет эксплуатации, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к названному пункту разрешено применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с преамбулой к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Так, согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006) светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол по ГОСТ 27902.

В соответствии с ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку (п. 3.5). Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5). Допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (п. 7.8.6).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. В силу п. 1 ст. 6 названного закона технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> Мелещик управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние боковые стекла со светопропусканием 14,1 %, что является нарушением п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (№).

Действия Мелещик квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; свидетельством о проверке измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения Мелещик административного правонарушения является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Мелещик. При помощи прибора Измеритель светопропускания стекол <данные изъяты>", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о проверке № проверено светопропускание передних боковых стекол, которое составило 14,1 процента, что свидетельствует о нарушении п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (№).

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения Мелещик административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако в связи с тем, что Мелещик оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, процедура привлечения Мелещик к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.

Вопреки доводам подателя жалобы, о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и нормы КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 года в отношении Мелещик, где имеются его подписи, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ и нормы КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании Мелещик пояснил, что ему сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, но кратко.

Само по себе то обстоятельство, что инспектор ДПС при исполнении служебных обязанностей осуществляет выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о безусловной заинтересованности инпсектора в исходе дела.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М № МП Измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности не более 80 %; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации).

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора <данные изъяты> в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Имеющихся в деле доказательств, достаточно для вывода о виновности Мелещик в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Мелещик правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мелещик в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Мелещик к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 суток в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья: Р.Н. Гардер