Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Азиатско-Тихоокеанского Банка ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2019 г. № 28АА 1044657,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-214/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и снятии запрета на отчуждение имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 9 сентября 2018 года он приобрел у ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме. 18 октября 2018 года ФИО1 полностью рассчитался за автомашину, о чем составили расписку. После этого обратился в ОГИБДД ОМВД России по Краснокаменскому району с заявлением о постановке на учет автомашины. В регистрации транспортного средства было отказано, поскольку 4 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю <данные изъяты> от 13.03.2018 г. на отчуждение указанного транспортного средства наложен запрет. При обращении в Забайкальский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов в снятии ограничения отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку на момент приобретения спорной автомашины, оформления договора купли-продажи ему не было известно о наличии ограничений по отчуждению автомашины, полагает, что является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного ФИО1 просит признать за ним право собственности на автомашину марки <данные изъяты> и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ»), Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4,

В ходе производства по делу ФИО1 уточнил заявленные требования и в окончательной редакции сформулировал их следующим образом: «Признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что 09 сентября 2018 г. на сайте «Дром» увидел объявление о продаже спорной автомашины. В этот же день между ним и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства, цена которого установлена в размере 100 000 руб. При определении стоимости транспортного средства определена, исходя из технического состояния автомобиля. После составления договора купли-продажи ответчику были переданы денежные средства в размере 80 000 рублей, оставшаяся часть суммы передана 18.10.2018 года, после чего составлена расписка. При заключении договора ответчик о каких – либо ограничениях в отношении автомашины его в известность не поставил. После обращения в ГИБДД он сообщил полученную информацию ответчику, на что ФИО2 пообещал разрешить сложившуюся ситуацию, поскольку денежных средств, оплаченных за автомобиль, в наличии уже не было. Также пояснил, что сразу после заключения договора автомобиль был ему передан. Он оформил страховой полис, прошел технический осмотр.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений признал и суду подтвердил заключение договора купли – продажи с ФИО1, а также факт передачи – транспортного средства. О том, что в отношении автомашины вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, ФИО2 не знал, в противном случае не стал бы ее продавать. Он по кредитному договору ФИО5 является поручителем, свои обязательства по решению суда исполняет, имеет намерение оплатить в полном объеме кредитную задолженность родственника.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 решение вопроса по данному иску оставила на усмотрение суда, не подвергая при этом сомнению доказательства передачи транспортного средства ФИО1 и эксплуатации им автомашины. Также пояснила, что в настоящее время производятся взыскания по исполнительному документы, половина взысканной судом кредитной задолженности оплачена.

Надлежаще извещенные третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 1567 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Надлежаще извещенный представитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

В предыдущем судебном заседании представитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен, ему была разъяснена возможность наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих в отношении транспортных средств от 04.05.2018 года ознакомлен не был. Также пояснила, что доступ к базе данных службы судебных приставов о наложении ограничений в отношении имущества должников закрыт, свободного доступа к этой информации нет.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что в собственности ФИО2 с 04.09.2017 г. находился автомобиль марки <данные изъяты>, в подтверждение чего суду представлен паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> (л.д. 10).

09.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства. При этом сторонами согласована стоимость автомашины в размере 100 000 руб. (л.д. 11). Расчет за приобретенный автомобиль произведен двумя платежами 09.09.2018 г. – 80 000 руб. и 18.10.2018 г. - 20 000 руб. После полного расчета составлена расписка о передаче денежных средств (л.д. 46).

Факт передачи имущества от продавца к покупателю подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> от 12.09.2018 г.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю.

При обращении в органы ГИБДД ФИО1 в регистрации транспортного средства было отказано, в связи с имеющимися ограничениями, наложенными постановлением судебного пристава – исполнителя 04.05.2018 г. о запрете производства регистрационных действий в отношении вышеуказанной автомашины (л.д. 9).

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение решения Забайкальского районного суда от 17.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-7/2018 о взыскании в пользу ПАО «АТБ» в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО4 кредитной задолженности, 13.03.2018 г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства 04.05.2018 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>

На момент заключения между ФИО2 и ФИО1 сделки купли – продажи в отношении предмета договора – автомашины марки <данные изъяты> указанные ограничения отменены не были, продолжали действовать.

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт). Кроме того, из ответа заместителя начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что информация о наложении ареста на имущество не размещается в официальных источниках и не является информацией свободной для доступа неограниченного числа лиц (л.д. 38).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В момент наложения ограничительных мер обладателем права собственности на транспортное средство являлся ФИО7, соответственно, только он мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля. Поскольку истец ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет на отчуждение автомашины не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера).

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли – продажи, заключенного 09.09.2018 г. с ФИО2.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края от 04.05.2018 г. по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина