Решение № 2А-1098/2016 2А-60/2017 2А-60/2017(2А-1098/2016;)~М-1280/2016 М-1280/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-1098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Мурзине А.А., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-60/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> подполковника ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО), связанных с не рассмотрением его обращения,

установил:

как видно из административного искового заявления и материалов дела, ФИО2, полагая, что непринятием его обращения в ДЖО от 19.10.2016 нарушаются его права, обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом конкретизации требований в судебном заседании 14.03.2017, просит обязать ДЖО либо принять, либо представить мотивированный письменный отказ в принятии его обращения от 19.10.2016.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования и пояснил, что он не может лично подать заявление в ДЖО, поэтому хочет предложить ДЖО сообщить ему, куда он может подавать свои обращения лично. Полагает, что его обращение в ДЖО от 19.10.2016 по существу не разрешено.

Административный ответчик ДЖО (его представитель А. ФИО3) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обращение ФИО2 от 19.10.2016 ДЖО рассмотрено и на это обращение дан ответ.

Суд в силу части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 19.10.2016 представил в отдел (приема) Управления МО РФ по работе с обращениями граждан обращение к руководителю ДЖО по вопросу непосредственной подачи обращений в ДЖО.

Копией письма врио начальника 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) ДЖО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/уг-55842 подтверждается, что ДЖО на обращение ФИО2 от 19.10.2016 по вопросу непосредственной подачи обращений в ДЖО был дан ответ, в котором административному истцу было сообщено, что в ДЖО с июля 2016 года определен новый порядок организации жилищного обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в г. Москве и в Московской области, в соответствии с которым прием документов от военнослужащих производится в письменной форме по почте России на адрес: <адрес>, ДЖО, или через представителей воинских частей.

Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено по существу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако административным истцом ФИО2 не представлено в судебное заседание доказательств, что оспариваемые им действия, нарушают его права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное административным истцом требование о возложении обязанности на ДЖО либо принять, либо представить мотивированный письменный отказ в принятии его обращения от 19.10.2016 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 части II Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 300 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 части II Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО2 при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 1, 11), в связи с чем, поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче в суд настоящего административного искового заявления, составляет 300 рублей, а фактически уплачено 600 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО2.

При этом, поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, оснований для возмещения ему судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации либо принять, либо представить мотивированный письменный отказ в принятии его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей возвратить ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий