Приговор № 1-40/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №1-40/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева М.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Шарафутдинова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бариновой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на огороженный сеткой рябицей участок №, расположенный по <адрес> принадлежащий Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил металлические бочки объемом 150 литров, весом 60 кг., в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 рублей одна штука, а всего на сумму 3 000 рублей, самодельную металлическую печь стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму в 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо участка, принадлежащего Потерпевший №1, увидел на нем бочки объемом 100-150 л в количестве 2 штук, двигатель и задний мост от автомобиля, металлическую печь, металлическую тележку. Он подумал, что данные вещи Потерпевший №1 не нужны и взял их. Далее указанные вещи он сдал в пункт приема металла.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании и признанными достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> На дачу он приезжает по выходным. У него на участке находились металлические бочки объемом примерно 150 литров в количестве 2 штук, металлическая печка, самодельная металлическая тележка, старый двигатель и задний мост от автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, он обнаружил, что указанные вещи на участке отсутствуют. Далее ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Ущерб ему частично возмещен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 попросил помочь ему загрузить металл, который находился на участке № по <адрес> и увезти его в пункт приема металла. Приехав на участок, возле забора стоял мотоцикл, лежали бочки в количестве 2 штук, тележка, мост от автомобиля и двигателя. Он помог ФИО1 загрузить металлом в мотоцикл, и они повезли его в пункт приема металла в <адрес> (л.д.41).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он занимается приемом металлолома, после чего данный металлолом увозит в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему приносил металлолом ФИО1 со своим братом Свидетель №1 Они привезли ему две бочки, овальной формы, тележку на пластмассовых колесах, задний мост и двигатель от автомобиля. ФИО1 сказал, что эти вещи принадлежат ему. После приема он часть увез в пункт приема металла в <адрес>, а бочки и тележка остались, так как не поместились в кузов автомобиля (л.д.43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что у него есть самодельный трехколесный мотоцикл на базе мотоцикла <данные изъяты>, который он собрал из подручных средств. ФИО1 попросил у него мотоцикл для того, чтобы увезти мусор. Он ему разрешил. О том, что он увезет в пункт приема металла краденный металлолом, он не знал (л.д.44).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок № по <адрес>. Участок огорожен забором из сетки рабица. На участке имеется дом одноэтажный из дерева, гараж под одной крышей дома. Также перед домом имеется отдельно стоящий гараж. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая запирается при помощи веревки. На участке сзади дома стояли 2 металлические бочки объемом 150 литров для воды. На момент осмотра на месте расположения бочек имеются кирпичи и куски металла использовавшихся как подставка. Со слов участвующего в углу перед сараем лежала тачка и металлическая печка. Каких либо следов на участке не обнаружено. Забор повреждений не имеет. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности перед домом № по <адрес>. На участке расположены металлические изделия сваленные друг на друга. В ходе осмотра обнаружены металлические емкости в количестве 2 штук, металлическая тачка. Данные металлические изделия изъяты (л.д.12-14).

Распиской подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 получил металлические емкости в количестве 2 штук, металлическую тачку, претензий не имеет (л.д.20).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени (F 70). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.25-26).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, возраст и состояние здоровья (на учете у нарколога не состоит, у психиатра состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, имущественное положение его и его семьи, отсутствие у ФИО1 судимости и совершение преступления средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеются.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания возможным путём назначения ему альтернативного лишению свободы наказания, учитывая отсутствие постоянной работы и систематического заработка, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, не имеется.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным по делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда причиненного преступлением в размере 3 (три тысячи) рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 необходимым удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические бочки в количестве 2 штук, самодельную тачку, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Т.Гараев