Решение № 2-2014/2018 2-2014/2018(2-9401/2017;)~М-5896/2017 2-9401/2017 М-5896/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2014/2018

№ 2-2014/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате производства работ по ремонту кровли в многоквартирном доме истцу причинен ущерб: произошло неоднократное подтопление квартиры, что подтверждается актами обследования от 10.01.2017 года, 28.02.2017 года, 26.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 78 792 рубля. В связи с особенностью профессии истца (артистка хора) проживание в квартире, где зимой температура опускалась иногда ниже 0 градусов, не представлялось возможным по причине опасности заболевания. В связи с данным обстоятельством истец вынуждена была снимать в аренду квартиру для постоянного проживания. Стоимость аренды составила 40 000 рублей за 4 месяца. 18.09.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 792 рубля, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, возникшие в результате вынужденной аренды жилья, неустойку в размере 11 030,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома производились подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из письменного отзыва ответчика следует, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <данные изъяты>» допустило не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в указанном доме.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истца происходило неоднократно, о чем составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ответчика, на потолке в комнате и в кухне необходима замена потолочной плитки, на потолке в туалете требуется покраска масляной краской, на стенах комнаты, кухни и туалета требуется замена обоев, противогрибковая обработка.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 78 792 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения поверхностей стен и потолка. Стоимость восстановительного ремонта с учетом качества ранее выполненного ремонта составляет 48 273 рубля.

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба 48 273 рубля подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона, предусматривающие взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком договорных отношений, регламентированных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что моральные страдания причинены истцу в связи с повреждением его имущества, то есть в результате нарушения его имущественных прав, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости аренды жилья, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016г.) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В материалы дела истцом представлена копия договора найма жилого помещения, заключенного между <данные изъяты>. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю 1 комнату в квартире по адресу: <адрес>, на 4 месяца – с декабря 2016 года по март 2017 года.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ей убытков – расходов на наем жилого помещения в размере 40 000 рублей – по вине ответчика. Доводы истца о том, что в квартире было невозможно проживать из-за низких температур ничем объективно не подтверждены. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками истцом не доказана.

Таким образом, ФИО1 не подтверждено, что понесенные ею расходы на наем жилого помещения являются убытками, причиненными вследствие затопления и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг от 15.09.2017 года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение оценки в размере 8 500 рублей, следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 207,95 рублей из расчета: 8 500 х 61,27%.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1648,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 273 рубля, расходы по оценке в размере 5 207,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 64 129,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич