Постановление № 1-100/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-100/2023

Дело № 1-100/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мраково 7 августа 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корыстовой О.А., предъявившей удостоверение № 860, ордер № 80 от 20 июля 2023,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее <данные изъяты> часов, ФИО1, являясь охотником, находясь на участке местности, расположенном в 5 километрах северо-западнее от д. <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан, сформировал преступный умысел на незаконную охоту, а именно незаконный отстрел дикого животного.

Реализуя свои преступные намерения, с целью незаконной охоты, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО1, прибыв на охотничьи угодья, закрепленные за региональной общественной организацией «Ассоциации охотников и рыболовов <адрес> Республики Башкортостан», расположенные в <данные изъяты> северо-западнее от д. <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан, географические координаты <данные изъяты>, обнаружил диких животных вида «лось» - 2 самца лося и 1 самку лося, после чего, с целью добычи туши данных животных, не имея выданного в установленном порядке разрешения на добычу копытных животных, в том числе вида «лось», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения естественного развития окружающей среды и роста популяции среди животных, в нарушение требований ст.ст. 8, 14, 29, 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3, 4, 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года №477 «Об утверждении правил охоты», запрещенным способом – с применением снегохода марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, после чего остановив снегоход, стоя на нем, умышленно, из ружья марки «<данные изъяты>» 12 калибра ...., принадлежащего ФИО5, произвел не менее 1 прицельного выстрела в объект животного мира – самца лося, который в последующем скончался от полученного ранения и пал в указанном месте. Далее, продолжая свои преступные намерения, стоя на вышеуказанном снегоходе, из нарезного карабина марки «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произвел не менее 4 прицельных выстрелов в объекты животного мира – самца лося и самки лося, которые в последующем скончались от полученных ранений и пали в указанном месте.

После чего, совместно с лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела ФИО4 и ФИО5, погрузив туши двух лосей на 2 саней-волокушек, прицепленных к снегоходу марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 и снегоходу марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ФИО6, транспортировал их до момента остановки их сотрудниками службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан.

Преступными действиями ФИО1 животному миру России причинен ущерб, согласно Постановлению Правительства РФ №750 от 10 июня 2019 года «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, что является особо крупным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ – как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Корыстовой О.А. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Корыстова О.А. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Кугарчинского района РБ Кононов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд полагает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Корыстова О.А. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ, определена правильно.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Корыстова О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, мотивируя тем, что причиненный вред его подзащитным возмещен в полном объеме в размере 880 000 рублей, он ранее не судим, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признаёт. При определении размера судебного штрафа просила учесть, что у ФИО1 на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с ходатайством своего защитника о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, извинился за содеянное, искренне раскаивается. Понимает, что принадлежащее ему ружье может быть конфисковано, не возражает против этого, согласен с прекращением уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО9 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что, по его мнению, преступление совершено ФИО1 в группе лиц. Вместе с тем указал, что причиненный ущерб возмещен, вред заглажен.

Государственный обвинитель Кононов А.А. также возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого и его защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, является преступлением средней тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно требованиям ИЦ МВД России по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО1 не судим.

Следовательно, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела чека Сбербанка, ФИО1 ущерб, причиненный им животному миру России в размере 880 000 рублей, возместил (т.2 л.д. 82), что подтвердил и представитель потерпевшего в судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО1 за совершенное извинился, искренне раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания и в дальнейшем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку согласие прокурора и представителя потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено законом в качестве обязательного условия.

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

При определении размера назначаемого судебного штрафа и срока его уплаты суд также учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21, орудие и иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная охота, могут быть конфискованы согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как было установлено, при совершении незаконного отстрела лося было использовано в качестве орудия преступления - нарезной карабин марки <данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

Таким образом, суд признает необходимым вещественное доказательство ружье нарезной карабин марки <данные изъяты>» калибра <данные изъяты> конфисковать в доход государства. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что снегоход марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с использованием которой совершено преступление, принадлежит ФИО17 в связи с чем исходя из положений пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный снегоход конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст. 316, ст.446.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.258 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, который необходимо уплатить в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в указанный выше срок, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.258 УК РФ.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю или в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ружье марки <данные изъяты> ФИО1 - конфисковать в доход государства, гильзу калибра 12, пластиковые части патрона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кугарчинскому району – передать в ОМВД России по Кугарчинскому району РБ для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова