Решение № 2-287/2018 2-287/2018(2-5860/2017;)~М-6241/2017 2-5860/2017 М-6241/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании. В обоснование иска указывает, что 20.04.2017 г. Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 182 890 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 330 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на курьерскую доставку документации в размере 800 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2017 года. 13.06.2017 года истцу было выплачено 250 020 рублей. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по вынесенному решению составил 54 дня: с 20.04.2017 года по 13.06.2017 года, размер неустойки – 98 760 рублей 60 копеек. Также указывает, что первоначально истец обращался к ответчику с претензией 16.12.2016 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшего, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. В данном случае период просрочки составил 73 дня, размер финансовой санкции – 14 600 рублей. 20.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции в общей сумме 113 360 рублей 60 копеек, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 760 рублей 60 копеек, финансовую санкцию в размере 14 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в данном случае финансовая санкция не может быть взыскана, поскольку ФИО2 направлялся мотивированный отказ в страховой выплате, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.04.2017 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что 16 декабря 2016 года в 14 час. 20 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак {Номер изъят} peг. под управлением водителя ФИО4, а\м ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак {Номер изъят} peг. под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4. гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Из решения следует, что ФИО2 о страховом случае было заявлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.216 г., 25.01.2017 г. истцом ответчику направлена претензия, но страховая выплата не произведена.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.04.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 182 890,00 руб., УТС в размере 3 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на курьерскую доставку документации в размере 800 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2017 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.01.2016 г. по 20.04.2017 г. в размере 80 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховая выплата произведена 13.06.2017 г. по платежному поручению {Номер изъят}.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения вынесено 20.04.2017 года, выплата произведена 13.06.2017 года на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, таким образом, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения на 54 дня.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Расчет неустойки за требуемый истцом период: 182 890 х 54 х 1% = 98 760 рублей 60 копеек, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельств дела, выплату страхового возмещения, период просрочки выплаты – 54 дня, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание что ранее судом взыскивалась неустойка за предшествующий период, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Закона предусматривает право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. При этом пункт 21 названной статьи регламентирует ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде взыскания неустойки, а также срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в виде финансовой санкции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес представителя истца в установленный срок был направлен мотивированный отказ в страховой выплате по заявлению от 21.12.2016 г., в подтверждение предоставлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 16.01.2017 года {Номер изъят}, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, отказано в страховой выплате.

Таким образом, доводы истца о том, что страховая компания не предоставила мотивированного отказа в страховой выплате, опровергаются материалами дела. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции надлежит отказать.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании услуг {Номер изъят} от 19.12.2016 года и расписка к договору об оказании услуг {Номер изъят} от 19.12.2016 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 рублей за составление настоящего иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 10 000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.