Решение № 2-1164/2019 2-1164/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1164/2019

Дело № 2-1164/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он является собственником указанного объекта недвижимости, зарегистрировал свое право собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у истца возникла необходимость в распоряжении объектом недвижимости. При оформлении документов выяснилось, что во время проживания в указанной квартире им была произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения, вследствие чего изменилась общая и жилая площади. После обращения в Администрацию Зерноградского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию ему было отказано по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения на строительство, право собственности на реконструкцию подлежит признать в судебном порядке. Просил суд: 1) прекратить право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., зарегистрированное за ним по регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде: здание, находящееся по адресу: <адрес>; квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; 3) признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 64). В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 65). Дело в отношении не явившегося ответчика, рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились (л.д. 67, 68). От главы Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 61). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, от третьего лица ФИО3 имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 64). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1889 кв.м. и расположенная на нем квартира, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 12-14), право собственности на которые зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 47-50, 51-52).

В период проживания в квартире истцом была произведена реконструкция без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь квартиры, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке Зерноградского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая площадь <данные изъяты> кв.м и жилая площадь 39,3 кв.м (л.д. 7-9, 44).

Согласно сообщению Зерноградского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменена за счет произведенной перепланировки, разрешительных документов не имеется (л.д. 45).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в <адрес> с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 43).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 15-21).

Третьи лица, являющиеся собственниками соседних земельных участков и жилых домов, рядом с которыми расположена квартира истца, возражений относительно исковых требований истца не представили.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы предпринимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1 права собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ними права собственности на квартиру в дореконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное по регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.