Апелляционное определение № 22-582/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Митрофанов А.Д. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

судей Данилочкиной Е.О., Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Колобова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, определен порядок взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление адвоката Колобова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене.

Полагает, судом необоснованно не приняты его доводы о невиновности, его действия не подлежат квалификации по особенной части УК РФ.

Приводя свою интерпретацию произошедших событий, указывает, что судом не правильно дана оценка его действиям, используемый им прибор «Сигнал охотника» не может вызвать пожара, он не признан оружием, следовательно, его действия не носят преступный характер, в них отсутствует сам умысел на совершения хулиганства.

Его действия не были проявлением неуважения к обществу или гражданину Потерпевший №1, подчеркивает, что лишь защищался, возможно, не лучшим способом. Соседи претензий по поводу шума не имеют, к административной ответственности за нарушение тишины не привлекался, так же насилия к потерпевшему не применял, угрозы не высказывал, выстрелил в воздух, а не в потерпевшего или его имущество, его действия были кратковременной защитой личного пространства от вмешательства Потерпевший №1, который, по мнению автора, нарушал его частную жизнь.

Полагает, что конфликт был спровоцирован противоправным поведением Потерпевший №1, которого можно охарактеризовать с отрицательной стороны, как конфликтного человека.

Обращает внимание на свой пенсионный возраст, наличие сына, положительные характеристики, наличие ряда заболеваний (кисты в почках, гипертонию, в правой ключице имеется металлический штифт).

Настаивает, что в его действиях не содержится состав преступления в соответствии со ст.213 УК РФ, просит приговор отменить, его оправдать.

В случае, если суд не согласится с доводами о невиновности, автор жалобы просит признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признать смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, снизить испытательный срок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам ФИО1 не отрицал, что произвел выстрел из устройства «сигнал охотника» в сторону дома Потерпевший №1, настаивал, что его действия были спровоцированы поведением самого потерпевшего, который светил фонарем в окно его дома.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видел, что его сосед ФИО2 вел себя неадекватно. Находясь на застекленной террасе своего дома, посветил фонарем в окно дома ФИО1, чтобы узнать, где тот находится. Сразу после этого последний вышел из дома и выстрелил в его сторону, в результате было пробито стекло веранды, снаряд пролетел над его головой, упал на коврик, который от этого загорелся. ФИО1 крикнул, что может повторить. Он вызвал полицию.

Свидетели Свидетель №1 (жена потерпевшего) и Свидетель №2 (дочь потерпевшего) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились дома, около 21 часа услышали звон стекла, пошла на террасу, там увидела мужа, который сказал, что ФИО1 выстрелил в их окно, на лежащем на полу предмете были следы горения. Помимо них в доме было еще двое малолетних внуков.

Свидетель Свидетель №3 (полицейский водитель ОВО <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 поступило сообщение, что по <адрес> был произведен выстрел, на месте Потерпевший №1 сообщил им, что в окно второго этажа его дома выстрелил ФИО1, последний подтвердил это. На стекле окна было отверстие, на террасе на полу был прогоревший насквозь коврик.

Свидетель ФИО9я потерпевшего) пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, по возвращению домой он увидел автомобили полиции и «скорой», тесть сказал, что ФИО1 выстрелил в окно второго этажа их дома.

Свидетели ФИО10, ФИО11 очевидцами происшествия не являлись, охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколами осмотра мест происшествия – балкона дома по <адрес>, дома по <адрес>; заключением экспертизы в отношении изъятого пускового устройства – имеет бытовое назначение, не является огнестрельным оружием; протоколом выемки и осмотра коврика со следами горения; видеозаписью, где ФИО1 высказывает слова угрозы в адрес потерпевшего.

Приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, приведенных в приговоре, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. К

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений.Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков хулиганства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обосновано учитывал разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Так, из разъяснений, данных в п. 1 вышеуказанного Постановления, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты об отсутствии намерений совершить грубое нарушение общественного порядка, о том, что потерпевший явился инициатором конфликта, при этом суд оценил обстановку, в которой действовал осужденный, учел в полном объеме все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного как хулиганство.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

При рассмотрении дела по существу установлено, что поведение ФИО1 на месте преступления (на улице в вечернее время), который, осознавая наступление последствий в виде нарушения общественной безопасности, при помощи пускового устройства «Сигнал охотника», снаряженным сигнальной ракетой, прицелился в сторону дома Потерпевший №1, который при этом находился в непосредственной близости – возле окна на втором этаже дома, выстрелил в направлении последнего, чем создал реальную угрозу применения насилия к гражданам – в своей совокупности, безусловно, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инициатором конфликта Потерпевший №1 не являлся, его действия были направлены на то, чтобы проверить местонахождение ФИО1, поведение которого ему перед этим показалось неадекватным.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

ФИО1 как владельцу пускового устройства «Сигнал охотника» было известно о недопустимости направления его при выстреле на людей и строения. Наступившие последствия в виде повреждения окна (пробито стекло) и возгорания коврика после попадания на него сигнальной ракеты, свидетельствуют о том, что в результате непосредственного контакта сигнальной ракеты с человеком возможно причинение вреда его здоровью.

При рассмотрении дела по существу судом установлены все признаки объективной и субъективной стороны преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1. преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1. судом учтено наличие у него малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат и автором жалобы не приведено, признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на наличие у него ряда заболеваний. Вместе с тем указанные обстоятельства документально не подтверждены, кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял суду об отсутствии у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, суд объективно мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, могли бы быть признаны исключительными и явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не имеется оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

В основном доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Грубых нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора или внесение в него изменений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Судьи Е.О. Данилочкина

Н.А. Рогозная