Решение № 2-1981/2018 2-1981/2018~М-1737/2018 М-1737/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1981/2018

Дело № 2-1981/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 177 050 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № Управления ФССП по <адрес> ФИО3, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 741 рубля.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП № УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес><адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО4 на взыскание в его пользу денежных средств в сумме 177 050 рублей 60 копеек. По указанному исполнительному производству со стороны судебных приставов-исполнителей действия предпринимались не в полном объеме и несвоевременно, а именно: исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества без разрешения вопроса о судьбе транспортного средства должника марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий. Более того, данные меры приняты спустя год со дня возбуждения исполнительного производства, тогда как в органах ГИБДД данный автомобиль значится зарегистрированным за должником с 2013 года. Судебный пристав-исполнитель не учитывает в своей работе адрес регистрации должника по месту жительства, что возможно и стало причиной окончания исполнительного производства ввиду необнаружения должника и его имущества. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц УФССП России по <адрес>.

По решению <адрес> по административному делу №а№ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО3 в несовершении действий по изъятию имущества должника – транспортного средства, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В решении отмечено, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по принятию решения об обращении взыскания на автомобиль ИП ФИО4, не проверил сведения о доходах и имуществе ИП ФИО4, а следовательно не принял всех надлежащих мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этой связи полагает, что присужденная ко взысканию с ИП ФИО4 денежная сумма подлежит отнесению к убыткам, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и подлежащей возмещению ему в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что в настоящее время исполнительный лист находится у ФИО1 на руках, возобновление исполнительного производства и его осуществление в отсутствие такового в силу закона невозможно. В этой связи полагала доводы стороны ответчика несостоятельными и не влекущими отказа в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу. Основания для вывода о причинении ущерба (убытков) истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нет, поскольку истец не лишен права на взысканные присужденных по решению суда денежных сумм с должника и такая возможность для него не утрачена. По постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительные действия возобновлены в рамках исполнительного производства за №. Принятие решения об обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство не представлялось возможным по причине неустановления судебным приставом-исполнителем его фактического местонахождения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес><адрес> по делу №а-3775\2017 отменено в той части, в которой удовлетворены требования ФИО1, и в административном иске ему в полном объеме отказано. Полагал, что неприведение исполнительного документа к исполнению является следствием не поведения должностных лиц службы судебных приставом, а уклонением должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и длительным неприведением к исполнению требований исполнительного документа нет. Наличие оригинала исполнительного листа на руках взыскателя само по себе достаточным для возложения ответственности по возмещению убытков с Российской Федерации не является, а потому просил в иске отказать.

Соответчики – ФССП России и министерство финансов РФ, а также третьи лица – УФК по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Причины неявки указанных лиц судом признаны неуважительными, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Волжском ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 177 050 рублей 60 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес><адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Документальное подтверждение предъявления взыскателем ФИО1 вышеуказанного исполнительного документа в Волжский ГОСП № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в представленной суду копии исполнительного производства отсутствует, тогда как со своей стороны доказательств тому истцом представлено не было.

При этом возможное несвоевременное принятие должностным лицом службы судебных приставов решения о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства само по себе свидетельством неправомерного поведения судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой причинение взыскателю имущественного вреда, при имеющихся обстоятельствах служить не может и достаточным для возникновения у истца права на возмещение ущерба (убытков) в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ не является.

Судом установлено, что ФИО8 оспаривал в порядке ст. 218, 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по непринятию мер к изъятию принадлежащего должнику транспортного средства и постановление данного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

По решению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в несовершении действий по изъятию имущества должника – транспортного средства, а также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия по непринятию мер к изъятию имущества должника – транспортного средства; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия в несовершении действий по изъятию имущества должника – транспортного средства; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках административного дела № судом установлено, что исполнительный лист поступил в Волжский ГОСП № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 28.01 2016 он был принят к исполнению с возбуждением вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановлением о временно ограничении на выезд должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиль ВАЗ 21150, гос.номер С 496 СН 34 регион, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», направлены запросы в целях установления имущественного положения должника в Пенсионный фонд РФ, в Отдел ЗАГС и в Росреестр.

В материалы исполнительного производства приобщен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках другого исполнительного производства, из которого следует, что по адресу должника: <адрес> подвергнуто аресту и описи имущество должника – музыкальный центр стоимостью 2 000 рублей, иного имущества не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий и установлено, что по адресу должника – <адрес>А офис 204 офис ИП ФИО5 фактически отсутствует, по данному адресу расположено МДОУ № <адрес>, что подтверждено лицензиями и сведениями ЕГРЮЛ.

Установленные судом обстоятельства, как и содержащиеся на текущий момент в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведения вопреки доводам истца объективно подтверждают принятие судебными приставами-исполнителями необходимого комплекса мер к приведению к исполнению вступившего в законную силу судебного решения и исполнению требований исполнительного документа, что не позволяет признать указанных должностных лиц бездействующими.

По постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительные действия возобновлены в рамках исполнительного производства за №

Документально подтверждено и не опровергнуто стороной истца, что ФИО1 не лишен права на взысканные присужденных по решению суда денежных сумм с должника и такая возможность для него не утрачена.

Наличие оригинала исполнительного листа на руках у взыскателя правового значения для установления факта причинения имущественного вреда вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП по <адрес> не имеет и само по себе достаточным для возложения ответственности по возмещению ФИО2 заявленных убытков с Российской Федерации не является, а потому доводы истца в данной части несостоятельны.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> по делу № отменено в той части, в которой удовлетворены требования ФИО1, а следовательно, в административном иске ему в полном объеме отказано.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа незаконными не признаны.

Оснований для иной правовой оценки одних и тех действий (бездействия) или постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках настоящего дела у суда не имеется, вступившее в законную силу решение суда по административному дела в части оценки законности и обоснованности поведения должностного лица службы судебных приставов имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что принятие решения об обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство не представлялось возможным по причине неустановления судебным приставом-исполнителем его фактического местонахождения.

Оснований для установления в поведении судебного пристава-исполнителя иных фактов незаконного бездействия у суда не имеется, поскольку подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Исходя из анализа имеющихся сведений, основания для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и длительным неприведением к исполнению требований исполнительного документа отсутствует.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «ФИО10 против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «ФИО11 против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и иных должностных лиц данного структурного подразделения, а также наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и\или Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 заявленной суммы убытков.

При этом не подлежит оставлению без внимания, что УФССП по Волгоградской области и Министерство финансов РФ государственными (финансовыми) органами для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не являются, и на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда в принципе, а потому указанные юридические лица подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащие ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ним.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку условия, необходимые для возложения на государство в лице заявленных ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного имущественного вреда, в ходе судебного разбирательства установлены не были, в удовлетворении иска ФИО8 в полном объеме надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора и положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правовые основания для возмещения истцу за счет ответчиков понесенных на оплату государственной пошлины судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова