Решение № 12-187/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

с участием лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области) ФИО1,

при секретаре Петелиной М.В., а также представителя военного комиссара Московской области – старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата (городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка и Ногинского района Московской области) ФИО2, представившей доверенность №,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты> (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении), на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, указал, что вынесенное в отношении него постановление, по его мнению, является незаконным и необоснованными, поскольку, умысла, направленного на нарушение сроков обращения в военный комиссариат для постановки на воинский учет, у него не было, повесток и уведомлений от комиссара он не получал, инициатором снятия-постановки на учет не был. Само постановление носило формальный характер, его доводы не принимались, в результате чего он был лишен права на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о времени и месте рассмотрения составления административного протокола он не извещался, копию протокола он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны когда именно он должен был прибыть для постановки на учет, куда он не прибыл, для постановки на какой воинский учет он не прибыл, когда у него возникла необходимость прибыть в комиссариат. В связи с изложенным лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, просил суд вынесенное в отношении него постановление отменить, административное производство, возбужденное в отношении него, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на разбирательство дела не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде происходит рассмотрение дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО3, ознакомился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, выслушал в заседании представителя военного комиссара Московской области – старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата (городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка и Ногинского района Московской области) ФИО2, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО3 административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав представленные материалы, ознакомившись с позицией представителя военного комиссара Московской области – старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата (городов Ногинск, Электросталь, Черноголовка и Ногинского района Московской области) ФИО2, считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного административного дела, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 приглашался в военный комиссариат городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области для составления в отношении него административного протокола, а также для рассмотрения административного дела по существу, в процессе которого в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, а довод ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о времени и месте рассмотрения составления административного протокола он не извещался, копию протокола он получил только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются данными, изложенными в самом протоколе, датированные ДД.ММ.ГГГГ, данные о вручении постановления по делу об административном правонарушении также подтверждаются данными, имеющимися в постановлении. Таким образом, суд считает, что в данном случае были нарушены права ФИО3, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его право на защиту, закрепленное в Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

В постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, не изложены доказательства, подтверждающие сделанный вывод о признании ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, санкция ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемая ФИО3, в качестве наказания содержит два вида - предупреждение и штраф в размере от 100 до 500 рублей. ФИО3 в соответствии с вынесенным постановлением было назначено самое строго наказание, однако, в постановлении отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности назначения ФИО3 иного вида наказания и о необходимости назначения ему самого сурового наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи.

Изложенные в решении нарушения свидетельствуют о необходимости отмены вынесенного в отношении ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, Ногинского района Московской области) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения в Московский областной суд.

Судья Полежаева С.Е.