Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом утонченного искового заявления, просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > выделив в собственность истице часть жилого дома, состоящую из помещений: комната (5ж) площадью 22,2 кв.м., кухня (4) площадью 16,0 кв.м., совмещенный санузел (3) площадью 3,8 кв.м., прихожая 6,6 кв.м. (1), коридор 3,4 кв.м. (2), расположенные на первом этаже жилого дома, в собственность ответчиков – часть жилого дома, состоящую из помещений: топочная (7) площадью 8,9 кв.м., гараж (8) площадью 23,5 кв.м., расположенные на первом этаже коридор (1) площадью 11,1 кв.м., жилая комната (2) площадью 16,2 кв.м., кухня (3) площадью 16,5 кв.м.. санузел (4) площадью 5,7 кв.м., жилая комната площадью 17,6 кв.м., коридор (6) площадью 1,4 кв.м., шкаф (7) площадью 1,9 кв.м., шкаф (8) площадью 2,5 кв.м., жилая комната площадью 17,6 кв.м., расположенные на втором этаже.

Просит произвести раздел коридора (6) площадью 12,1 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, путем проведения работ капитального характера – установления капитальной перегородки за счет средств истицы, разделяющей помещения на два коридора площадью 3,28 кв.м, и 8,82 кв.м., с выделением истицы коридора площадью 3,28 кв.м, ответчикам коридора площадью 8, 82 кв.м.

В обоснование искового заявления указано, что истица является собственником 1/3 доли двухэтажного жилого дома, расположенного адресу: <адрес > и 1/3 доли земельного участка, площадью 689 кв.м, для ведения садоводства, расположенного под данным домом на основании договора дарения от 10.11.2014 года.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, ответчица ФИО3 - 1/6 доли жилого дома и земельного участка.

По фактически сложившемуся порядку истица пользуется следующими помещениями на первом этаже дома: комната (5ж) площадью 22,2 кв.м., кухня (4) площадью 16,0 кв.м., совмещенный санузел (3) площадью 3,8 кв.м., прихожая 6,6 в.м. (1), коридор 3,4 кв.м. (2)

Входы в жилой дом у истицы и ответчиков разные.

Общая площадь занимаемых помещений истицей составляет 52,0 кв.м.

Между истицей и ответчиками сложились стойкие неприязненные отношения, соглашения об условиях раздела жилого дома достигнуто не было.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворит в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил и указал в письменном отзыве на исковое заявление, что фактически заявленные истцом требования направлены на изменение порядка пользования жилым домом, однако соответствующее требование суду не заявлено. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В предоставленных истцом заключениях специалистов, отсутствуют надлежаще обоснованные выводы о допустимости предполагаемого выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что является существенным фактором при разрешении судом настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется копия технического паспорта №6167 от 24.12.2012 года, и технического отчета № ПД-0202-12 от 05.05.2012 года, однако собственниками долей жилого дома за предшествующий рассмотрению судом иска период, произведена перепланировка помещений первого и второго этажей, с обустройством совмещенного туалета-ванны, кухни и жилой комнаты на первом этаже, и трех жилых, кухни, совмещенного туалета-ванны, двух кладовых на втором этаже жилого дома. По состоянию на настоящий момент - перепланировка жилого дома не приведена в соответствие с законодательством. Основной вход в жилой дом - единственный через крыльцо первого этажа, через который осуществляется вход в помещения второго этажа в том числе, второй, технический вход - является вспомогательным для обслуживания (топочной) оборудования по отоплению жилого дома. В настоящий момент, жилой дом оборудован газовым двухконтурным котлом отопления и горячего водоснабжения. При выделе в натуре доли истца, потребуется разделение систем отопления и газоснабжения, с установкой второго двухконтурного газового котла. Истцом не представлены проектные решения в отношении газового оборудования.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО3- 1/6 доли, ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2017 года № 39/011/005/2017-5661.

Спорный жилой дом, расположен в <адрес >» участок №№, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м., с разрешенным использованием для ведения садоводства, собственником 1/3 которого является ФИО1, ФИО2 собственником 1/2 доли, ФИО3 собственником 1/6 доли.

В процессе проживания в спорном доме стороны произвели переустройство и переоборудование занимаемых ими жилых помещений.

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 24.01.2012 года жилой дом, площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, СНТ «Заречье», д. 117, состоит из следующих помещений на первом этаже: прихожей площадью 6,6 кв.м., коридора – 15,7 кв.м., кухни-столовой - 43 кв.м., топочной – 8,9 кв.м., гаража – 23,5 кв.м.; на втором этаже: коридора – 7,6 кв.м., жилой – 16,2 кв.м., жилой – 16,5 кв.м., совмещенного санузла - 6,9 кв.м., жилой – 17,6 кв.м., коридора – 6,9 кв.м., жилой – 17,6 кв.м., всего общая площадь составляла 187,0 кв.м., жилая – 67,9 кв.м.

По данным технического паспорта, выполненному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» составленному 26.01.2016 года по состоянию на 19.01.2016 года жилой дом, площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, СНТ «Заречье», д. 117, состоит из следующих помещений на первом этаже: прихожей площадью 6,6 кв.м., коридора – 3,4 кв.м., санузла – 3,8 кв.м., кухни – 16,0 кв.м., жилой – 22,2 кв.м., коридора – 12,1 кв.м., топочной – 8,9 кв.м., гаража – 23,5 кв.м.; на втором этаже: коридора – 11,1 кв.м., жилой – 16,2 кв.м., жилой – 16,5 кв.м., санузла - 5,7 кв.м., жилой – 17,6 кв.м., коридора – 1,4 кв.м., шкафа – 1,9 кв.м., шкафа – 2,5 кв.м., жилой – 17,6 кв.м., всего общая площадь составляет 187,0 кв.м., жилая – 90,5 кв.м.

Истица после переустройства и переоборудования занимает следующие помещения: на первом этаже прихожая 6,6 кв.м., коридор 3,4 кв.м., санузел 3,8 кв.м., кухня 16 кв.м., жилая 22,2 кв.м. Остальными помещениями пользуются ответчики.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что порядок пользования спорным жилым домом сложился.

Требование истицы направлено на выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, с целью в будущем произвести отчуждение своей части дома.

Согласно заключению специалиста № 110/ЗС-16, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» доведение площади долей собственников ФИО1, имеющей в собственности 1/3 долю дома, и ФИО2, имеющего 2/3 доли дома в квадратных метрах до причитающихся площадей по праву на соответствующую долю дома без работ капитального характера не представляется возможным. В связи с тем, что увеличить недостающую площадь ФИО1 до причитающейся по праву площади без нарушения конструкций жилого дома технически невозможно, то увеличить причитающуюся на 1/3 долю дома площадь собственника ФИО1 технически возможно путем устройства для входа в помещения 2/3 доли дома отдельного входа по наружной лестнице по предложенному варианту заявителем ФИО1 Наружную лестницу целесообразно устроить исходя из сложившейся планировки помещений в доме со стороны дворового фасада. После организации наружного входа в помещения второго этажа и изолирования долей в доме общая площадь дома составит 189,7 кв.м, увеличится на 2,7 кв.м.

Площадь 1/3 доли будет равна 64,1 кв.м, что меньше на 0,87 кв.м площади равной 63,23 кв.м, приходящейся на идеальную площадь дома для 1/3 доли дома после организации наружного входа в помещения второго этажа. Площадь 2/3 доли будет равна 126,46 кв.м, что на 0,86 кв.м больше площади равной 125,6 кв.м, приходящейся на идеальную площадь для 2/3 доли дома после организации наружного входа в помещения второго этажа.

Дополнительно в обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено заключение специалиста №37/ЗС-17 ООО «Центр судебных экспертиз» от 18.04.2017 года, в соответствии с выводами которого доведение площади собственников ФИО1, имеющей в собственности 1/3 долю дома площадью 52 кв.м. и ФИО2, имеющего 2/3 доли площадью 135 кв.м. до причитающихся площадей по праву на соответствующую долю дома без работ капитального характера не представляется возможным. Причитающуюся ФИО1 площадь возможно увеличить частично путем демонтажа самонесущей перегородки между помещениями №2 и №6 в сторону лестницы, расположенной в помещении №6 и установкой между смежными коридорами капитальной перегородки. Общая площадь 1/3 доли дома после перепланировки составит 55,3 кв.м., что менее площади приходящейся на 1/3 долю дома равную 62,18 кв.м. на 6,88 кв.м. : (62,18-55,3=6,88). Общая площадь 2/3 доли дома после перепланировки составит 131,72 кв.м., что больше площади, приходящейся по праву на 2/3 доли дома равную 124,67 кв.м. (131,72-124=7,05). Стоимость работ, связанных с выделом долей собственников жилого дома в натуре подсчитана путем составления сметы и составляет 25388 руб.

Согласно ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса.

В силу требований ст. 51 ч. 17 п. 1 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно положениям абз.2 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу положений под. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что на садовом земельном участке разрешено возведение жилого строения, хозяйственных строений и сооружений с соблюдением всех установленных требований.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предоставленные истицей заключения специалистов, являются недостаточным доказательством для принятия решения о разделе спорного жилого дома в натуре, по следующим основаниям.

Так вышеназванные заключения специалистов не свидетельствуют о технической возможности раздела инженерных коммуникаций и конструктивных элементов жилого дома с устройством двух блоков помещений, о соответствии уже выполненных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, поскольку ими определялась лишь техническая возможность организации наружного входа в помещения второго этажа и изолирования долей, путем демонтажа самонесущей перегородки между помещениями №2 и №6, установки капитальной перегородки.

В соответствии с п. 4.4. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", введенными в силу Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 года N 35, жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.

В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Собственники жилого дома в настоящее время имеют единую энергоустановку, общую систему водоснабжения (от скважины), общую бытовую канализацию со сбросом сточных вод в надворный канализационный отстойник.

Вместе с тем, планы установки отопительных очагов в силу специальных правил должны быть согласованы и утверждены пожарной инспекцией, а установка в доме газовых приборов – с представлениями службой газового хозяйства. План устройства канализации в доме должен быть согласован и утвержден СЭС, которая как государственный орган дает заключение о возможности ее устройства и оборудования в той или иной части дома с точки зрения санитарных правил.

Однако, в ходе рассмотрения дела, соответствующие заключения государственных органов, суду предоставлены не были.

Кроме того, заявляя требования о разделе жилого дома на две части, с фактических образованием двух квартир, истицей не учтено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, при этом истица является долевым собственником 1/3 доли жилого дома, ответчик ФИО2 1/2 доли дома, а ответчица ФИО3 1/6 доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не были представлены бесспорные доказательства наличия технической возможности раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников, с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также о соответствии уже выполненных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома путем проведения работ капитального характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.